000			06075nam a22006137a 4500
008			231229s2023 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_a10/23 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"T., D. A. S/ ABUSO SEXUAL" / _cTribunal de Impugnación
300			_a76 p. _bpdf
505	0		_a• La defensa reedita su planteo, achacándoles a las juezas algún tipo de omisión al momento de valorar la prueba, omisión que perjudicó a su defendido. (…) La omisión es de la defensa y no de las juezas. (…) Si en el curso del juicio se hacía indispensable la producción de una prueba ya conocida –art. 182, último párrafo-, debía haberlo planteado y fundamentado adecuadamente ante ese tribunal.
505	0		_a• (Los defensores) intentaron dar motivos para demostrar una arbitrariedad de las juzgadoras al momento de calificar los hechos; pero sólo han logrado demostrar su discordancia con dicho criterio, sin encarar una verdadera crítica razonada de los fundamentos dados por el Tribunal de Juicio.
505	0		_a• La diferencia entre concurso real y delito continuado viene dada por esta “independencia” o “dependencia” entre los hechos juzgados. Cobra real importancia la corroboración del dolo unitario y la identidad de la persona lesionada (la víctima) cuando se traten de bienes personalísimos, como lo es la integridad sexual; requisitos estos que deben corroborarse, más allá de la simple repetición de actos, con una homogeneidad típica -vulneración del mismo bien jurídico protegido y con una similar forma de ejecución-. Han quedado claramente fijados los hechos acaecidos de una forma independiente uno de otro, con fechas precisas de comisión, con diferentes sujetos pasivos, y sin que se haya probado esta unidad de designio o plan criminal.
505	0		_a• Se ha omitido fundamentar la necesidad de imponer pena a una persona que al momento de cometido el hecho era un niño. Este análisis de necesariedad de imponer pena a un niño, debe realizarse imprescindiblemente, porque así lo ordena nuestro bloque constitucional.
505	0		_a• Debió tenerse en consideración la reprochabilidad reducida que tiene todo niño, justamente por ser una persona en proceso de desarrollo, los medios de contención que dicha persona tiene hoy en día, su inserción social, familiar y educativa, entre otros factores relevantes. (…) Las juzgadoras no han referido qué reproche en concreto merecía T. por ese hecho cometido cuando tenía 17 años de edad (…) no se conoce el impacto del reproche de ese hecho en la escala final a la cual arribaron para los tres hechos en concurso real.
505	0		_a• La sentencia objeto de crítica no ha realizado este análisis sobre la “necesidad de pena” –en clave constitucional- en cuanto a este particular hecho. Solo ha llevado adelante un examen parcial de los requisitos a los que alude el art. 4 y 8 de la Ley 22.278. Asumen como cumplido el “amplio informe sobre su conducta” en base a la prueba producida en el juicio de responsabilidad. (…) Se advierte que tampoco allí puede encontrarse el fundamento necesario para concluir que la imposición de pena en este caso sea necesaria. (…)
505	0		_a• Cumpliendo estrictamente lo normado por el art. 4 y 8 de la ley nacional 22.278, ante ausencia de prueba sobre la necesidad de imponer pena en el caso concreto, el imputado por dicho hecho debe ser "absuelto". (…) La declaración de responsabilidad ha quedado intacta (…) El imputado por los tres hechos es penalmente responsable. (…) Se lo exime de cumplir pena de encierro por este hecho puntual (cometido cuando era menor de 18 años). Ese es el alcance que debe dársele al término "absolución" que indica la ley 22.278 en su art. 4to.
505	0		_a• Partir del mínimo de la pena, para luego acrecentar la misma si existen agravantes, y disminuirla en caso de comprobar atenuantes, respeta el principio de "culpabilidad por el hecho cometido" como norte a la hora de mensurar la pena, y también el principio de "proporcionalidad" de las mismas. Agravantes: pluralidad de conductas (en concurso real), asimetría de poder y condición de vulnerabilidad y extensión del daño. Atenuantes: ausencia de antecedentes penales y condiciones personales (edad, estudio).
518			_a20/03/2023
650		7	_aDERECHO PROCESAL _2SAIJ _9232
650		7	_aIMPUGNACIÓN ORDINARIA _2SAIJ _9236
653			_aINTERPOSICIÓN DE LA IMPUGNACIÓN
653			_aAUDIENCIA DE IMPUGNACIÓN
653			_aRESOLUCIÓN
653			_aPRODUCCIÓN DE PRUEBA
653			_aCOMPETENCIA POSITIVA
653			_aARTS. 182, 242, 245 Y 246 CPP
653			_aCOMPETENCIA
653			_aART. 54 LEY 2302 DE PROTECCIÓN INTEGRAL DE NNyA
653			_aDERECHO PENAL
653			_aDELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL
653			_aABUSO SEXUAL
653			_aABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL
653			_aCONCURSO REAL
653			_aDELITO CONTINUADO
653			_aINDIVIDUALIZACIÓN DE PENA
653			_aAGRAVANTES Y ATENUANTES
653			_aARTS. 40, 41, 55 Y 119, 1° Y 3° PÁRRAFOS DEL CP
653			_aABSOLUCIÓN EN MARCO DE ART. 4 DE LA LEY 22278 DE RÉGIMEN PENAL DE MINORIDAD
653			_aARTS. 3 INC. 1) Y 37 INC. b) DE LA CIDN
653			_aPRIVACIÓN DE LIBERTAD
653			_aPRINCIPIO RESOCIALIZADOR
653			_aART. 5.6 CADH
653			_aART. 10.3 PIDCyP
653			_aART. 1 LEY 24660
700	1		_aSommer, Federico Augusto _914
700	1		_aRepetto, Andrés _910
700			_aJuan Jose Nazareno Eulogio _942
774			_aLEG 34224/2020
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=0ddc1308036dacac74a61941b912a0bc _yTexto completo
856			_uhttps://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=915 _ySentencia de Responsabilidad
856			_uhttps://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=916 _ySentencia Determinación de Pena
942			_2ddc _cSEN
999			_c917 _d917