000			06660nam a22006857a 4500
008			231123s2023 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_a42/23 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"N., E. S/ ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR EL VÍNCULO" / _cTribunal de Impugnación
300			_a71 p. _bpdf
505	0		_a• El agravio presentado por la defensa, se sustenta en un análisis sesgado, parcializado, de la prueba producida. Se suma el hecho objetivo de que el mismo es una reedición de lo que ya fue expuesto en la audiencia de debate, argumento que mereció una respuesta adecuada y fundada por parte de los jueces en la sentencia de responsabilidad. (…) Estamos frente a una mera disconformidad con lo resuelto por los jueces de grado.
505	0		_a• No puede soslayarse el hecho objetivo de que el relato de la menor fue sostenido en el tiempo, frente a distintos interlocutores, y ante circunstancias absolutamente disímiles, lo que torna inconsistente la afirmación de que la niña repetía un relato que le era extraño. Los jueces analizaron con detalle cada uno de los elementos que componen el relato de la niña, y lo confrontaron con todos los testimonios ofrecidos durante el juicio. (…) además analizaron su lenguaje corporal al prestar su testimonio en cámara gesell. (…) Afirmar que el relato de la niña se debió a un discurso implantado por su madre no se ajusta en lo absoluto a la valoración integral de las pruebas producidas en el debate.
505	0		_a• Esta apreciación de la defensa (“pena desproporcionada”) no puede ser considerada un agravio, en razón de que no se esgrimió ningún argumento jurídico. (…) A su criterio la pena resultó “excesiva”, sin fundar en base a qué criterios jurídicos debería ser considerada desmesurada.
505	0		_a• El argumento utilizado por los jueces de la mayoría, al no valorar las condiciones personales del acusado, omite dar estricto cumplimiento a las disposiciones del art. 41 del CP. (…) El hecho de que los jueces de la mayoría consideren necesario imponer en el presente caso una pena que conlleve un necesario tratamiento penitenciario, no los exime de cumplir con el mandato legal de valorar las condiciones personales del imputado al momento de fijar la pena. No es indistinto que una persona condenada sea o no padre de familia, sea o no sostén del hogar, etc. Los jueces podrán valorar a favor o en contra del acusado cada una de las circunstancias indicadas por la norma según corresponda. Lo que no pueden es obviarlas.
505	0		_a• Se ha valorado dos veces como agravante la edad de la víctima. (…) Es una interpretación legítima del alcance del art. 41 del CP considerar como una circunstancia agravante la diferencia de edad que pueda existir entre la víctima y el victimario. (…) Lo que no puede admitirse es que esa circunstancia sea valorada dos veces, primero por la diferencia etaria y segundo por la calidad de niña –en razón de su género- y de niña –en razón de su edad-.
505	0		_a• Los jueces no hicieron un análisis particular tendiente a determinar qué aspectos puntuales se presentaron para considerar acreditada una situación de vulnerabilidad en función del género de la víctima, sino que la consideraron directamente como un supuesto de agravante genérica en razón de que se trató de un delito contra la integridad sexual de una mujer. (…) No pueden los jueces crear agravantes genéricos (…) Es por ello que corresponde analizar en cada caso concreto las circunstancias fácticas que acreditan la mayor vulnerabilidad de la víctima.
505	0		_a• Una niña o un niño de dos años son igual de vulnerables. Es decir que si no se probó la incidencia del género en la comisión del hecho, no puede establecerse una diferenciación como la que se propone.
505	0		_a• En el caso no corresponde una valoración con perspectiva de género sino de niñez, en razón de la corta edad de la víctima, consecuente grado de madurez y capacidad de discernimiento. (…) Asimilar una bebé de dos años a la categoría Mujer por el sólo hecho del sexo asignado al nacer en virtud de su genitalidad, implica desconocer la construcción de la identidad de género como proceso socio cultural que atraviesa la subjetividad, trascendiendo el hecho biológico del sexo.
505	0		_a• Una persona de 2 años de edad, por su grado de madurez, resulta incapaz de ejercer el derecho a la identidad de género y consecuentes derechos sexuales y reproductivos, en los términos previstos por el inc. 2 del art. 24 y el art. 26 segundo párrafo del Código Civil, de modo que, no resulta aplicable al caso en examen la perspectiva de género.
518			_a24/07/2023
650		7	_aDERECHO PROCESAL _2SAIJ _9232
650		7	_aVALORACIÓN DE LA PRUEBA _2SAIJ _9149
650		7	_aAPRECIACION DE LA PRUEBA _2SAIJ _990
653			_aTESTIMONIO DE LA VÍCTIMA
653			_aCAPACIDAD DE ATESTIGUAR
653			_aIMPUGNACIÓN ORDINARIA
653			_aAUDIENCIA DE IMPUGNACIÓN
653			_aRESOLUCIÓN
653			_aCOMPETENCIA POSITIVA
653			_aINDIVIDUALIZACIÓN DE PENA
653			_aARTS. 21, 188, 245 Y 246 DEL CPP
653			_aDERECHO PENAL
653			_aDELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL
653			_aABUSO SEXUAL
653			_aABUSO SEXUAL SIMPLE
653			_aABUSO SEXUAL AGRAVADO
653			_aCONVIVENCIA PREEXISTENTE
653			_aAGRAVANTES
653			_aATENUANTES
653			_aCIRCUNSTANCIAS PERSONALES
653			_aCONDENA CONDICIONAL
653			_aEJECUCIÓN CONDICIONAL
653			_aART. 26, 27 BIS, 40, 41 Y 119 1° PÁRRAFO EN FUNCIÓN DEL 4° PÁRRAFO INCS. b) Y f) DEL CP
653			_aVIOLENCIA CONTRA LA MUJER
653			_aVIOLENCIA DE GÉNERO
653			_aPERSPECTIVA DE GÉNERO
653			_aPERSPECTIVA DE NIÑEZ
653			_aART. 1 CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ
653			_aGÉNERO
653			_aIDENTIDAD DE GÉNERO
653			_aARTS. 2 Y 5 LEY NACIONAL 26743
700			_aJuan Jose Nazareno Eulogio _942
700	1		_aRepetto, Andrés _910
700			_aMartini, Florencia María _911
774			_aLEG 31350/2020
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=256a0bb1d2373419753569a19719787c _yTexto completo
856			_uhttps://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=898 _ySentencia Determinación de Pena
856			_uhttps://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=897 _ySentencia de Responsabilidad penal
942			_2ddc _cSEN
999			_c899 _d899