000			03471nam a2200397 4500
008			150223s2014 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aN° 47/14 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"G. H. A. S/ ABUSO SEXUAL" / _cTribunal de Impugnacion
300			_a9 p. _bpdf _g184Kb
505	0		_a1) Sentencia arbitraria es aquella en la que se ha concluido en un sentido contrario a la justicia, a la razón o a las leyes y cuyo dictado encuentra sólo respaldo en la voluntad o en el capricho del juez o jueces que la dictaron
505	0		_a2) Se entendió que no existió inmediación en la medida en que los jueces que intervinieron en el juicio no tuvieron la ocasión de escuchar a la niña víctima para a partir de allí realizar una acorde valoración de la prueba siguiendo las reglas de la sana crítica racional y así arribar a la certeza necesaria para el dictado de una sentencia condenatoria. La única inmediación que se registró, según surge de la sentencia, es la que emerge de haber escuchado a los profesionales que, a su vez, escucharon a la víctima.
505	0		_a3) Si bien no cabe endilgar violación al principio de razón suficiente en la sentencia condenatoria impugnada, en razón de basarse en el testimonio de un único testigo, lo que pone en crisis la existencia de dicho principio es un dato objetivo insalvable: tal testigo no declaró ante los jueces. Sólo brindó su versión bajo el dispositivo de Cámara Gesell, cuyo registro videofilmado no fue ofrecido como prueba para el juicio por parte de los acusadores.
505	0		_a4) Existe una serie de garantías de certeza judicial (ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación) que permiten someter la declaración de la víctima a un control de credibilidad y en el caso ello no fue posible pues en el debate no se exhibió la Cámara Gesell, entonces los jueces se vieron impedidos de apreciar la consistencia y la congruencia de los dichos de los profesionales.
505	0		_a5) El tribunal de impugnación ejerció competencia positiva y absolvió al imputado, por aplicación de lo normado en el art. 246, 3° párr. CPP, pues resultaría inocuo y conducente a camino trunco un “nuevo juicio” en que toda la información de cargo a producir en el debate sea otra vez escuchar sólo a los profesionales. Ello es así, toda vez que la fiscalía no podría -aprovechándose del recurso de la defensa- mejorar la posición ofreciendo la prueba (Cámara Gesell) que en su momento omitió.
518			_a02/06/2014
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aFUNDAMENTACION DE SENTENCIAS
650		7	_2SAIJ _aSANA CRITICA RACIONAL _991
650		7	_2SAIJ _aSENTENCIA ARBITRARIA _983
650		7	_2SAIJ _aPRINCIPIO DE INMEDIACION
650		7	_2SAIJ _aDELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL _9155
650		7	_2SAIJ _aTESTIGO UNICO _9111
650		7	_2SAIJ _aDECLARACION DE LA VICTIMA MENOR _989
650		7	_2SAIJ _aANULACION
650		7	_2SAIJ _aABSOLUCION
653			_aCONTROL DE CREDIBILIDAD
653			_aCOMPETENCIA POSITIVA DEL TRIBUNAL REVISOR
700			_98 _aTrincheri, Walter Richard
700			_911 _aMartini, Florencia María
700			_93 _aVaressio, Daniel Gustavo
774			_aOFINQ 403/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00081.pdf _yTexo completo
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00075.pdf _ySentencia del TI N° 02/15
942			_2ddc _cSEN
999			_c81 _d81