000			01922nam a2200337 a 4500
008			150220s2014 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_bINT _aS/N
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"COMISARIA QUINTA S/INVESTIGACION HOMICIDIO (VICTIMA PADILLA)" / _cTribunal de Impugnacion
300			_a0 _bsin archivo
505	0		_aNo obstante haber previsto el legislador la irrecurribilidad de las decisiones adoptadas en el marco de la audiencia de control de la acusación (arts. 168 y 172, últ. párr. CPP), se declaró la admisibilidad del remedio deducido por la defensa, en razón de entender que -mas allá de tal clara y determinante disposición- no puede obviarse el control de constitucionalidad (art. 229, CPP). En el caso, se consideró que existió falta de fundamentación en lo decidido por el Juez de Garantías interviniente, al rechazar los planteos de la defensa, vicio que también -entendieron- adolecía la acusación formulada. Circunstancias que afectan el derecho del justiciable a conocer el hecho imputado (derecho de defensa) y el debido proceso. Se declaró la nulidad y se ordenó el reenvío.
518			_a02/09/14
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL _9232
650		7	_2SAIJ _aFALTA DE FUNDAMENTACION _9199
650		7	_2SAIJ _aDERECHO A CONOCER EL HECHO IMPUTADO
650		7	_2SAIJ _aDEBIDO PROCESO _981
650		7	_2SAIJ _aRESOLUCIONES INAPELABLES
650		7	_2SAIJ _aCONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
653			_aCONTROL DE ACUSACION
653			_aIRRECURRIBILIDAD
653			_aIMPUTACION AMBIGUA
653			_aART. 229/CPP
653			_aART. 168/CPP
653			_aART. 172, ULT. PARR/CPP
700	1		_913 _aRimaro, Héctor Guillermo
700			_98 _aTrincheri, Walter Richard
700			_911 _aMartini, Florencia María
774			_aMPFNQ 10501/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf _yAudiencia in voce
942			_2ddc _cIV
999			_c80 _d80