000			04687nam a22004337a 4500
008			230203s2022 ag ||||| |||| 00| 0 s d
020			_a83/22 _bSEN
110	1		_aTribunal de Impugnación
245	1	1	_a"M., M. A. S/ HOMICIDIO" / _cTribunal de Impugnación
300			_a20 p. _bpdf
505	0		_a1.- Resulta difícil poder comprender la impresión –en criterio de la Defensa- que en la sentencia de responsabilidad debería establecerse, no ya un “tratamiento tutelar” obligatorio (art. 4 de la Ley 22.278), sino necesariamente las medidas que deberían llevar adelante los encargados de dicho tratamiento, con una absoluta precisión de todas y cada una de ellas, pues ello no sólo es incorrecto desde el punto de vista legal, sino que además resultaría de difícil –o imposible- aplicación, considerando que cada tratamiento tutelar dependerá del delito cometido, del joven a quien debe aplicarse el tratamiento, del modo de abordaje que requerirá de diversas técnicas y métodos de acuerdo con la personalidad del menor, núcleo familiar, etc.
505			_a2.- No existe exceso en la Sentencia de declaración de responsabilidad, si el órgano revisor se circunscribió al producto de un Acuerdo al que arribaran las partes, en el que expresamente convinieron en la imposición de un “tratamiento tutelar”, a partir de la fecha misma del Acuerdo, a través del Programa Libertad Asistida, dependiente del Ministerio de Trabajo, Desarrollo Social y Seguridad, en el marco de lo establecido por el Art. 4 de la Ley N° 22.278.
505			_a3.- No es arbitraria la sentencia por la supuesta parcialización de los informes elaborados por el personal de Libertad Asistida, por lo cual adolecería precisamente de una parcialización de las “razones” por las cuales se impuso la pena efectiva, desde que sobre el tratamiento llevado a cabo por el imputado, la fiscalía respondió los cuestionamientos de la asistencia técnica, señalando el cumplimiento irregular y los problemas para lograr que el imputado cumpliera con las pautas que le eran impuestas.
505			_a4.- la razón de ser de la pena no guarda relación únicamente con un tratamiento que no llegara a lograr su cometido, sino que, a pesar de las características violentas del hecho, el imputado tuvo conductas inadecuadas hacia los familiares de la víctima, las que fueron expuestas por la fiscalía en la Audiencia de Impugnación –sin contestación de la Defensa-, e incluso, agredió a un testigo luego del juicio de cesura –como también fue expuesto por la fiscalía-, lo que era claramente demostrativo de la necesidad de imposición de pena. Ello da cuenta que el tratamiento irregularmente llevado a cabo por el imputado, no logró el objetivo legislativamente previsto.
505			_a 5.- Nuestro legislación contempla Institutos que en determines situaciones pueden suplir la pena de efectivo cumplimiento, pero no fueron factibles de instrumentar en el caso concreto. De hecho, la propia Defensa, en los Alegatos de Clausura del Juicio solicitó, en forma subsidiaria a la absolución, la aplicación de una pena de ejecución condicional. No requirió algún otro tipo de medida alternativa -que hoy reclama-, y que la sentencia, aunque no lo considerara expresamente, lo cierto es que implícitamente entendió que no era aplicable, desde que justificó debidamente la prisión efectivo.
518			_a19/12/22
650		7	_aDERECHO PENAL _2SAIJ _973
650		0	_aHOMICIDIO SIMPLE _2SAIJ _998
650		0	_aSENTENCIA CONDENATORIA _2SAIJ _9126
653			_aIMPOSICIÓN DE PENA
653			_aSENTENCIA ARBITRARIA
653			_aVIOLACIÓN A LA LEY
653			_aART. 4 LEY 22278
653			_aTRATAMIENTO TUTELAR
653			_aLIBERTAD ASISTIDA
653			_aINCUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA TUTELAR
653			_aPRUEBA
653			_aVALORACIÓN DE LA PRUEBA
653			_aINSUFICIENCIA DEL AGRAVIO
700			_aZvilling, Fernando Javier _92
700			_aMartini, Florencia María _911
700	1		_aSauli, Estefania _970
774			_aLEG. MPFNQ 118913/18
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=6cdf44c66bc1179d1d2a404c3e1c373e _yTexto completo
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=717 _yTSJ- Sala Penal Acuerdo N° 02/22
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=648 _yTI Sentencia N° 01/22
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=760 _yInadmisibilidad del Recurso Extraordinario Federal
942			_2ddc _cSEN
999			_c718 _d718