000			03416nam a22003977a 4500
008			221228s2022 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_a75/22 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"GODOY JUAN OCTAVIO S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL MEDIO EMPLEADO" / _cTribunal de Impugnación
260			_c2022
300			_a19 p. _bpdf
505	0		_a1.- A los efectos de dar motivada respuesta vale referenciar que no fue controvertida la materialidad del hecho investigado, sino que el eje temático a resolver se vincula con la determinación de autoría del homicidio calificado por el uso de un arma de fuego.
505	0		_a2.- Resulta oportuno referenciar que nuestro sistema adversarial en clave de valoración de la prueba, consagra el principio de libertad probatoria (art. 170 del C.P.P.N.). Dicho precepto adjetivo, literalmente establece que “Podrán probarse los hechos y circunstancias de interés para la solución correcta del caso, por cualquier medio de prueba”.
505	0		_a3.- En respuesta a los argumentos del abogado defensor, cabe referenciar que carece de asidero la supuesta preordenación y direccionamiento de la investigación policial para inculpar injustamente a su pupilo, ya que la resolución recurrida aborda detenidamente la valoración probatoria realizada y las circunstancias fácticas por las que recién a seis (6) meses de iniciada la investigación policial se identificó al imputado como posible autor del hecho delictivo y se lo detuvo recién a los seis (6) meses después de aquella identificación.
505	0		_a4.- En referencia al agravio vinculando con que no había podido confirmar el motivo del homicidio, carece de debida fundamentación aquella crítica ya que no conforma un requisito del tipo legal involucrado en el caso. En tal sentido, resulta relevante ratificar lo resuelto en la sentencia recurrida y reseñar como dato de interés que el victimario y la víctima se conocían y compartieron temporalmente etapas de cumplimiento de condenas o detenciones en las mismas unidades penitenciarias.
505	0		_a5.- El recurrente no pudo acreditar que la sentencia sea arbitraria (artículo 227, primer párrafo, del C.P.P.N.). La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “la arbitrariedad de la sentencia, requiere la identificación de un defecto grave de fundamentación o de razonamiento en la sentencia que torne ilusorio el derecho de defensa o conduzca a la frustración del derecho federal invocado (Fallos: 310:234)”.
518			_a18/11/2022
650		0	_aDERECHO PROCESAL _2SAIJ _9232
653			_aVALORACIÓN DE LA PRUEBA
653			_aART. 21 DEL CPPN
653			_aLIBERTAD PROBATORIA
653			_aART. 170 DEL CPPN
653			_aDERECHO PENAL
653			_aHOMICIDIO CALIFICADO POR EL USO DE UN ARMA DE FUEGO
653			_aART. 79 Y 41 BIS DEL C.P.
653			_aMOTIVACIÓN
653			_aTIPO LEGAL
700	1		_aSommer, Federico Augusto _914
700			_aJuan Jose Nazareno Eulogio _942
700			_aDeiub, Liliana Beatriz _95
774			_aLEG 171368/2020
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=a47f1af919afb2c5d9d3bd8fd8c3fb4c _yTexto completo
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=873 _yTSJ - Sala Penal RI N° 45/23
942			_2ddc _cSEN
998			_cas
999			_c716 _d716