| 000 | 04877nam a22005537a 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 008 | 221123s2021 ag ||||| |||| 00| 0 spa d | ||
| 020 |
_aS/N _bSEN |
||
| 110 | 1 |
_936 _aTribunal de Juicio |
|
| 245 |
_a"L., D. S/ABUSO SEXUAL" / _cTribunal de Juicio |
||
| 300 |
_apdf _b66 p. |
||
| 505 | 0 | _a1) La CONVIVENCIA entre L. y G. se encontró debidamente acreditada. (…) Que el médico señalara que estaban allí transitoriamente en nada obsta la convivencia, pues no se requiere una convivencia prolongada para el análisis legal. (Dra. Ojeda) | |
| 505 | 0 | _a2) Respecto del aprovechamiento de la convivencia, debe circunscribirse rigurosamente solamente a aquellos lugares en donde como la misma expresión del tipo refiere, víctima y victimario “conviven”, esto es, donde desarrollan juntos y en un mismo lugar manifestaciones propias que hacen a la intimidad de quienes moran y habitan en un mismo domicilio, esto es la cohabitación. No interesa si la convivencia es definitiva o temporaria por cualquier motivo, covid 19 por ejemplo. El agravante requiere también un especial elemento subjetivo, el “aprovechamiento” de la convivencia preexistente. (Dra. Ojeda) | |
| 505 | 0 | _a3) El LUGAR DE COMISION del hecho resultó ser un camino o sendero. Ninguno de los tres acusadores hizo al menos alguna referencia en cómo ese lugar, que se ubica a 250 metros de la vivienda, se vinculaba con la agravante de la convivencia preexistente y el aprovechamiento. La agravante no puede ser usada porque no se explicitó concretamente en el hecho, pues no se hizo mención de la CONVIVENCIA ni del APROVECHAMIENTO. (Dra. Ojeda) | |
| 505 | 0 | _a4) No encuentro afectación a derecho de defensa por cuanto ni el hecho imputado ni la calificación legal han mutado. (…)Si la Defensa optó por no presentar prueba para desacreditar la agravante de la convivencia, ello hace a su estrategia de defensa, mas no implica desconocimiento ni sorpresa. (Dra. Barbe en disidencia) | |
| 505 | 0 | _a5) La acusación fue admitida en su plataforma fáctica jurídica y probatoria en el control de la Acusación y sobre esa acusación fue controlada y decidida por un Juez de Garantías, por ello no hay sorpresa que afecte la defensa en juicio. (Dra. Barbe en disidencia) | |
| 505 | 0 | _a6) Desoír prueba rendida que da cuenta de la agravante por convivencia -como entiendo se probó ocurrió en Debate- implica afectar la tutela judicial efectiva, la perspectiva de género y el interés superior del niño (Dra. Barbe en disidencia) | |
| 505 | 0 | _a7) Ha habido un error, involuntario, por parte de la acusación al no incluir la convivencia previa y el aprovechamiento de la misma en la descripción del hecho que se imputa. No podemos movernos del hecho formulado en perjuicio del imputado. (Dr. Tommasi voto dirimente) | |
| 505 | 0 | _a8) Todos los derechos que pueda tener la víctima, máxime en cuestiones que son sensibles, tales como la Tutela Judicial Efectiva, el Interés Superior del Niño y la Perspectiva de Género que debemos tener al juzgar, no se encuentran por encima del derecho de defensa. (Dr. Tommasi voto dirimente) | |
| 505 | 0 | _a9) La condena por una calificación que no coincide con el hecho acusado, viola el principio de congruencia, receptado en la mencionada Convención Americana. (Dr. Tommasi voto dirimente) | |
| 518 | _a01/10/2021 | ||
| 650 | 0 |
_2SAIJ _9232 _aDERECHO PROCESAL |
|
| 653 | _aAPRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS | ||
| 653 | _aCREDIBILIDAD Y CENTRALIDAD DEL RELATO DE LA VÍCTIMA | ||
| 653 | _aPRINCIPIOS ACUSATORIO Y DE CONGRUENCIA | ||
| 653 | _aARTS. 7, 21 Y 196 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL | ||
| 653 | _aART. 6 BELÉM DO PARA | ||
| 653 | _aART. 3 CIDN | ||
| 653 | _aART. 8, INC. 2 APARTADO B) PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA | ||
| 653 | _aDERECHO PENAL | ||
| 653 | _aDELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL | ||
| 653 | _aABUSO SEXUAL SIMPLE | ||
| 653 | _aAGRAVANTE DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE | ||
| 653 | _aLESIONES LEVES | ||
| 653 | _aVIOLENCIA SEXUAL | ||
| 653 | _aBASES DEL ENJUICIAMIENTO | ||
| 653 | _aARTS. 89 Y 119, IN FINE INC. F) CÓDIGO PENAL | ||
| 653 | _aART. 2 BELÉM DO PARA | ||
| 653 | _aART. 5 LEY NACIONAL 26485 | ||
| 653 | _aART. 2 LEY PCIAL. 2786 | ||
| 653 | _aART. 18 C.N. | ||
| 700 | 1 |
_966 _aOjeda, Bibiana |
|
| 700 | a |
_957 _aBarbé, Laura _eEn disidencia |
|
| 700 | 1 |
_947 _aTommasi, Mario Alberto |
|
| 774 | _aLEG. 18948/20 | ||
| 856 |
_yTexto completo _uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=1037762c30a460677ef69b7ba0538535 |
||
| 856 |
_yTribunal de Juicio: Sentencia Imposición de pena _uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=694 |
||
| 856 |
_yTribunal de Impugnación: Sentencia N° 14/22 _uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=695 |
||
| 942 |
_2ddc _cSEN |
||
| 999 |
_c693 _d693 |
||