000 | 03106nam a22002897a 4500 | ||
---|---|---|---|
008 | 220524s2022 A ||||| |||| 00| 0 S d | ||
020 |
_a27/22 _bINT |
||
110 |
_918 _aTribunal Superior de Justicia - Sala Penal |
||
245 | 1 | 1 |
_a"SOAZO, PABLO ABRAHAM S/ROBO CON ARMA" / _cTribunal Superior de Justicia - Sala Penal |
260 | _c2022 | ||
300 |
_a10 p. _bpdf |
||
505 | 0 | _a1.- Si bien el recurrente postula aquellas cuestiones que, a su juicio, tendrían carácter federal, dejando constancia de la etapa procesal en que fueron introducidas en la causa y cómo las mantuvo a lo largo del proceso, cumpliendo, de ese modo, con las pautas prescriptas por el inciso b); alega un perjuicio personal, concreto y actual, que no sería consecuencia directa de su propia actuación (inc. c); no consiguió rebatir todos y cada uno de los fundamentos independientes que sustentan la resolución objetada (inc. d) , al no demostrar la configuración de alguna de las causales que habilitan la competencia que se pretende de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por esta vía. | |
505 | 0 | _a2.- La exigencia de rebatir todos los argumentos esenciales que informan la decisión apelada adquiere una especial relevancia, no sólo porque hace a un requisito insorteable fijado por la Acordada n° 4/2007 de la CSJN (art. 3°, ap. “b”) y “d”), sino porque además resulta una exigencia derivada del artículo 15 de la Ley 48. | |
505 | 0 | _a3.- No obstante en que se insista en la argüida vulneración de la garantía a la revisión integral de la sentencia de condena no se condice con las constancias del legajo, cada uno de los agravios que afligieron a la defensa fueron respondidos por parte de los órganos de alzada, de modo que al haber seguido la Defensa una línea argumental ceñida a la sustentación de una tesis jurídica sin apego al rebatimiento los fundamentos que nutren el fallo apelado, la inadmisibilidad de su recurso se impone. | |
505 | 0 | _a4.- Si no existe una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo resuelto en el caso, conforme la exigencia del inciso e), ya que todas las argumentaciones del recurrente giran en torno a interpretación de normas locales, ellas son ajenas al ámbito de este remedio de excepción. En esa inteligencia, la causa se dirimió en base a la aplicación de normas de derecho común, como son los artículos 45 y 166 inc. 2 del Código Penal, y de derecho procesal local, materia ajena al recurso extraordinario federal incoado. | |
518 | _a27/04/2022 | ||
650 | 0 |
_2SAIJ _974 _aDERECHO PROCESAL PENAL |
|
650 | 0 |
_2SAIJ _9196 _aRECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL |
|
650 | 0 |
_2SAIJ _9198 _aFUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO |
|
650 | 0 |
_2SAIJ _9199 _aFALTA DE FUNDAMENTACIÓN |
|
650 | 0 |
_2SAIJ _9203 _aINTERPRETACIÓN DE NORMAS Y ACTOS LOCALES |
|
700 | 1 |
_927 _aGennari Maria Soledad |
|
700 | 1 |
_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro |
|
774 | _aMPFNQ 152127/20 | ||
856 |
_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=e120c54d55aaeeb9a7a0b133c91395c0 _yTexto completo |
||
942 |
_2ddc _cINT |
||
999 |
_c646 _d646 |