000			04078nam a2200361 4500
008			220216s2021 ag ||||| |||| 00| 0 s d
020			_a61/21 _bINT
110			_918 _aTribunal Superior de Justicia - Sala Penal
245	1	1	_a"SAN MARTIN DIEGO ANDRES S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO" / _cTribunal Superior de Justicia - Sala Penal
300			_a24 p. _bpdf
505	0		_a1.- Resulta inadmisible el recurso extraordinario si, más allá de la invocación de una presunta afectación de principios y derechos de jerarquía constitucional, se advierte que los planteos efectuados por la defensa solo reflejan una mera disconformidad con los argumentos y la respuesta dada por el Tribunal de Impugnación. Asimismo, que lo planteado remite a cuestiones de hecho, prueba y derecho común, ajenas al control extraordinario.
505	0		_a2.- Cuando se alega la vulneración del derecho a la presunción de inocencia por un veredicto contrario a prueba en el marco de un juicio por jurados populares (tal como fue propuesto ante los jueces de Impugnación), la función de ese órgano revisor no puede consistir en realizar una nueva valoración de las pruebas producidas en presencia de dicho jurado. En su lugar, debe verificar que este último contara con prueba de signo acusatorio sobre la comisión del hecho y la participación del acusado
505	0		_a3.- En torno a la intensidad de la pena (aspecto que también fue sometido a su decisión pero que no fue continuado en este control extraordinario) , su misión se ciñe a la verificación del proceso de raciocinio del sentenciante. Es decir, lo que ha llevado al juez a decidir el monto punitivo, sin infringir las circunstancias atenuantes o agravantes propias del caso y los parámetros lógicos para receptar unas u otras.
505	0		_a4.- Del visionado del juicio y su confronte con los presuntos déficits argumentativos del tribunal revisor referidos por los letrados defensores, no se aprecia que los jurados hubieren emitido un veredicto contrario a la prueba rendida ante ellos. Tampoco, que se hubieran efectuado afirmaciones dogmáticas por parte del órgano revisor. Por el contrario, el jurado popular contó con prueba de cargo suficiente que le permitió superar la duda razonable y emitir un veredicto de culpabilidad. En suma, la posición mayoritaria del jurado popular y la respuesta dada por el Tribunal de Impugnación (conforme a la cual descartó que se hubieren apartado de la prueba que dicho jurado evaluó en condiciones óptimas de inmediación) , se ajustan a las circunstancias concretas y particulares del caso. De las anteriores consideraciones se puede concluir que no se verifica la alegada arbitrariedad de sentencia, y por lo tanto el carril por el que incardina su agravio –el recurrente- deviene inadmisible (artículo 248 inciso 2, a contrario sensu, del CPPN) .
518			_a27/10/21
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL PENAL _974
650		7	_2SAIJ _aRECURSO EXTRAORDINARIO _9171
650		7	_2SAIJ _aJUICIO POR JURADOS POPULARES
650		7	_2SAIJ _aVEREDICTO
650		7	_2SAIJ _aTRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN
650		7	_2SAIJ _aCONDENA PENAL _9137
650		7	_2SAIJ _aGRADUACIÓN DE LA PENA _9158
650		7	_2SAIJ _aFUNDAMENTACIÓN DE SENTENCIA _9243
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
700	1		_927 _aGennari Maria Soledad
774			_aMPFCU 36920/19
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=b34b4ec8c055b81b54a58ade0e5a94ca _yTexto completo
856			_u/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=e1c607ab7e5300bd8771ac2e03af0cfa _yTI Sentencia N° 24/21
856			_u/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=0ad25a03d92c0a628624c043afed678c _yTSJ - Sala Penal Interloc. N° 72/21
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=844 _ySentencia de Responsabilidad
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=845 _ySentencia Determinación de Pena
942			_2ddc _cINT
999			_c624 _d624