000			03186nam a2200301 4500
008			220215s2021 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_a56/21 _bINT
110			_918 _aTribunal Superior de Justicia - Sala Penal
245	1	1	_a"VILUGRON, MARCELO ALONSO; VILUGRON, LORENZO SERVANDO S/ ABUSO DE ARMA, PORTACIÓN ILEGAL DE ARMA DE GUERRA" / _cTribunal Superior de Justicia - Sala Penal
300			_a10 p. _bpdf
505	0		_a1.- Si la defensa alegó una arbitraria valoración de la prueba tendiente a la acreditación de la autoría, que habría causado una grave afectación del principio de la duda, en principio, el motivo no implica el examen de materia federal, desde que remite al análisis de cuestiones de hecho, prueba, derecho común y procesal ajenas a esta vía de excepción (arts. 227, primer párrafo, y 248, inciso 2°), todos a contrario sensu, del CPPN, por remisión a los arts. 45 y 189 bis, punto 2, párrafos cuarto y quinto, del CP) .
505	0		_a2.- No resulta arbitraria la sentencia del Tribunal de Impugnación, quien luego de la audiencia oral que fijó la postura de las partes en torno al recurso presentado, confrontó los presuntos vicios expuestos por la defensa con la sentencia de condena, y brindó las razones para rechazar la tacha de arbitrariedad, en cuyo devenir descartó la vulneración de la garantía del in dubio pro reo.
505	0		_a3.- Esta Sala Penal observa que el Tribunal a quo se avocó a la “... comparación de las diferentes pruebas, la evaluación de las condiciones de cada proveedor de prueba respecto de su posibilidad de conocer, su interés en la causa y su compromiso con el acusado o el ofendido...” (CSJN, Fallos: 339:1493, considerando 8º), del voto de los señores Ministros Dres. Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti). A tal fin, se valió del juego armónico de las versiones de los testigos, así como también de las declaraciones testimoniales prestadas por los efectivos policiales, quienes, en su condición de funcionarios públicos, no tenían ningún interés en el resultado del litigio, y, a diferencia de lo dicho por los recurrentes en su impugnación, brindaron relatos que, en lo esencial, son plenamente coincidentes en cuanto a que al imputado se le incautó el revólver en cuestión. De allí, que el gravamen en estudio no tiene raigambre federal ni tampoco encuadra en la doctrina de la sentencia arbitraria.
518			_a07/10/21
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL PENAL _974
650		7	_2SAIJ _aRECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
650		7	_2SAIJ _aDOCTRINA DE LA ARBITRARIEDAD
650		7	_2SAIJ _aCUESTIONES DE HECHO Y PRUEBA
650		7	_2SAIJ _aVALORACIÓN DE LA PRUEBA _9149
650		7	_2SAIJ _aPRUEBA TESTIMONIAL _9109
650		7	_2SAIJ _aINEXISTENCIA DE CUESTIÓN FEDERAL SUFICIENTE
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
700	1		_927 _aGennari Maria Soledad
774			_aMPFJU 31141/2020
856			_u/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=e118197577d2946fb9ab15d33addf60d _yTexto completo
856			_u/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=1fb15853b0f39a0353fefa06595efa11 _yTI Sentencia N° 38/21
942			_2ddc _cINT
999			_c622 _d622