000			02932nam a2200289 4500
008			211230s2021 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_a07/21 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"F., H. A. S/ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE" / _cTribunal de Impugnación
300			_a16 p. _bpdf
505	0		_a1) La Defensa sólo limitó los agravios a la supuesta inexistencia de penetración anal. Es decir, no discutió la existencia del hecho traumático de abuso sexual bajo otra modalidad típica. En concreto, no cuestiona la veracidad del relato del menor, sino más bien una errónea significación sobre el hecho traumático que, si bien acepta como constitutivo de abuso sexual, estima que fue mal interpretado por el menor.
505	0		_a2) El argumento sobre la necesidad o exigencia de un examen médico, al que cataloga de “científico”, que en forma indudable afirme sobre la existencia de penetración, es claramente erróneo.
505	0		_a3) Lo más importante es la fuente primaria de la información, en este caso el testimonio del menor que dio cuenta del tipo de maniobras, tal como fuera señalado en la sentencia, y la posterior corroboración del relato mediante un examen médico que señala que la lesión en hora 6 es consecuencia probable de la existencia de una penetración con un objeto romo.
505	0		_a4) La defensa no analizó la prueba en forma integrada, sino que limitó su examen a la pericia médica, pero descontextualizada del resto de las evidencias; más bien parcializó el examen de la prueba, limitándola al examen médico.
505	0		_a5) Respecto de los agravios vinculados con la pena impuesta, el mayor disvalor de la acción se encuentra en la modalidad de la acción misma, producto del aprovechamiento de la hospitalización de la madre de la víctima para cometer el ilícito, lo que indica un mayor reproche de culpabilidad. Esta circunstancia excede la modalidad típica, por lo que no es atendible el planteo de la defensa sobre la doble agravación de la sanción.
505	0		_a6) También cuestiona la Defensa que se empleara como agravante genérica la existencia de amenazas; cuando en el caso la defensa parece no reparar en que la consideración de las amenazas como una circunstancia de agravación de la pena no guarda relación con la amenaza del tipo penal. Las amenazas consideradas en la sentencia se refieren a las posteriores a la comisión de delito.
518			_a31/03/2021
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL PENAL _974
653			_aABUSO SEXUAL INFANTIL Y EL TESTIMONIO DEL MENOR
653			_aAGRAVANTES DE LA SANCIÓN PENAL
700			_911 _aMartini, Florencia María
700			_95 _aDeiub, Liliana Beatriz
700			_92 _aZvilling, Fernando Javier
774			_aMPFNQ 122522/18
856			_u/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=c6fc0061dd9faf9754fa6aaf5929537e _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c612 _d612