000			03396nam a2200313 4500
008			210825s2021 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_a28/21 _bINT
110			_918 _aTribunal Superior de Justicia - Sala Penal
245	1	1	_a"P. K. D. S/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL" / _cTribunal Superior de Justicia - Sala Penal
300			_a10 p. _bpdf
505	0		_a1.- La impugnación extraodinaria no puede prosperar en base a la causal de atrbitrariedad por omisión, pues a contrario a la omisión señalada, el órgano revisor practicó una tarea que supuso: “...la comparación de las diferentes pruebas, la evaluación de las condiciones de cada proveedor de prueba respecto de su posibilidad de conocer, su interés en la causa y su compromiso con el acusado o el ofendido...” (Fallos: 339:1493, considerando 8, del voto de la mayoría; 328: 3399, considerando 30, del voto de la mayoría). Por esta razón, la decisión del tribunal a- quo constituye un acto jurisdiccional válido que descarta la intervención de nuestro Cimero Tribunal Nacional. Cabe agregar que la defensa no se hizo cargo de rebatir un argumento central del pronunciamiento. En especial, que la verdad o falsedad de las versiones brindadas por las víctimas de actos de violencia sexual no puede ser derivada solamente de la circunstancia que presenten determinadas imprecisiones al momento de recordarlos, tal como lo propuso en su planteo al hacer referencia a las testigos de oídas Á. y L.. Ello es así, porque se refiere a un momento traumático de su vida (C.S.J.N., Fallos: 343:354, por remisión, en lo pertinente, al dictamen del Procurador General de la Nación interino). Ese aspecto, de todas formas, tampoco fue obviado por el tribunal de grado y contrario a ello resultó respondido en la sentencia, extremo que igualmente controló el Tribunal de Impugnación en su faena revisor.
505	0		_a2.- En cuanto a la mensuración de la pena. el análisis de los fundamentos dados en la sentencia de lo aleja de la arbitrariedad que el recurso pregona. Dentro de la escala penológica fijada en abstracto por el legislador para el delito reprochado, el a quo impuso una pena que supera sólo en seis meses el mínimo legal (art. 119, tercer párrafo, del Código Penal), máxime que para la mensuración de la pena de la cual se aflige, no tuvo el debido rebatimiento en el recurso que aquí se analiza. Como resultado de lo anterior, la vía del control extraordinario procurada por la defensa debe ser declarada inadmisible (arts. 227, primer párrafo, y 248, inc. 2), ambos a contrario sensu, del C.P.P.N.).
518			_a14/05/2021
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL PENAL _974
650		7	_2SAIJ _aRECURSOS _975
650		7	_2SAIJ _aIMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA
650		7	_2SAIJ _aSENTENCIA ARBITRARIA _983
650		7	_2SAIJ _aOMISIÓN DE CUESTIÓN ESENCIAL
650		7	_2SAIJ _aSANA CRÍTICA
650		7	_2SAIJ _aPENA _9110
650		7	_2SAIJ _aESCALA PENAL
650		7	_2SAIJ _aRECHAZO DEL RECURSO _9195
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
700	1		_927 _aGennari Maria Soledad
774			_aMPFZA. 29458/2019
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=f86022c04ff37dc1f5d04bf9980f0e18 _yTexto completo
856			_u/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=2530fcab63bbeb78084e327a41ee3bf6 _yTI Sentencia N° 06/21
942			_2ddc _cINT
999			_c556 _d556