000			02124nam a22003137a 4500
008			141119s2 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aNº 105/14 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"FUENTES, JONATHAN ALBERTO - CONTRERAS, DEBORA HAYDEE S/ROBO" / _cTribunal de Impugnacion
300			_a20 p. _bpdf _g68,9 Kb
505	0		_a1) Debe desecharse el planteo vinculado con que, en tanto no se verificó desapoderamiento ni daño en la propiedad, se trata -el reprochado- de un hecho insignificante; ello así en razón de que el bien jurídico protegido en el delito de hurto es el derecho a la propiedad y el principio de insignificancia no atiende a la entidad de la lesión patrimonial sino a la violación del aludido derecho (CSJN, Fallos 308:1796).
505	0		_a2) El ordenamiento adjetivo vigente recepta el principio de insignificancia como criterio para prescindir de la acción penal por parte del Ministerio Fiscal (art. 106, inc. 1° -oportunidad), sin embargo resulta inaplicable en el caso atendiendo al lineamiento de validez temporal regulado en el art. 22 del mismo cuerpo legal (cfr. TSJ, Acuerdo n° 06/2014).
505	0		_a3) Atento a que el instituto de la “insignificancia” no se encuentra regulado en el ordenamiento de fondo y la constitucionalidad del art. 162 del CP no fue, específicamente, planteada por la parte impugnante no corresponde su aplicación pues importaría una clara afectación del principio de legalidad (art. 18, CN).
518			_a18/09/2014
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PENAL _973
650		7	_2SAIJ _aBIEN JURIDICO PROTEGIDO _9103
650		7	_2SAIJ _aDERECHO DE PROPIEDAD
650		7	_2SAIJ _aPRINCIPIO DE INSIGNIFICANCIA _9114
650		7	_2SAIJ _aCONSTITUCIONALIDAD
653			_aAPLICACION TEMPORAL DE LA LEY PROCESAL
653			_aCRITERIO DE OPORTUNIDAD
653			_aART. 106/CCP
700			_95 _aDeiub, Liliana Beatriz
700			_96 _aCabral, Alejandro
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
774			_aOFINQ 907/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00051.pdf _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c51 _d51