000			02176nam a22002657a 4500
008			140901s2014 ag ||||| |||| 00| 0 spa d
020			_bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1		_a"LOPEZ, FLORENTINO S/ HOMICIDIO" / _cTribunal de Impugnación
300			_a11 p. _bpdf _g229.9Kb
505	0		_a1) En los supuestos de legítima defensa (como eximente de la antijuricidad de una conducta típica, art. 34, inc. 6°, CP), al evaluarse la necesidad de la defensa corresponde poner el acento en la necesidad del medio empleado teniendo en cuenta el contexto situacional imperante. Es decir, debe merituarse si el autor de la conducta dolosa optó por la acción menos lesiva que resultaba idónea para neutralizar el ataque. La analizada causal de justificación se diferencia del “estado de necesidad” (art. 34 inc. 5°, CP) en que no exige simetría entre los medios del ataque y los de defensa sino que, para que se configuren los elementos del tipo objetivo no debe existir “desproporción aberrante” de medios.
505	0		_a2) Si se constató la existencia de una defensa necesaria es porque se han verificado sus tres requisitos básicos, incluida la necesidad racional del medio empleado para repelerla o impedirla. Si no hay necesidad racional no opera el justificante y el hecho continúa siendo un homicidio. En función de ello es contradictorio afirmar que existió legítima defensa pero que ésta fue excesiva debido a la utilización de un ‘cuchillo’ a efectos de repeler el ataque inicial mediante el empleo de un ‘palo’ por parte del imputado.
518			_a28/05/2014
650		0	_2SAIJ _aDERECHO PENAL _973
650		0	_2SAIJ _aHOMICIDIO SIMPLE _998
650		0	_2SAIJ _aLEGITIMA DEFENSA _999
650		0	_2SAIJ _aEXCESO EN LA LEGITIMA DEFENSA _9100
650		0	_2SAIJ _aTEORIA DEL DELITO _9101
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
700	1		_913 _aRimaro, Héctor Guillermo
700	1		_99 _aDedominichi, Héctor Oscar
774			_aOFINQ 4201/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-retrieve-file.pl?id=74513d7e6a4260b71f1f6c0f700deda0 _yTexto Completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c5 _d5