000			02041nam a22002777a 4500
008			141118s a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aNº 103/14 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"PEREZ, MAXIMILIANO RUBEN S/ HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA" / _cTribunal de Impugnacion
300			_a16 p. _bpdf _g53,9Kb
505	0		_a1) Se entiende acreditado el dolo de homicidio (art. 79, CP) y no de lesiones graves (art. 90, CP) a partir de la valoración conjunta de: a) el elemento empleado para perpetrar el hecho (arma blanca); b) el conocimiento del poder vulnerante de dicho objeto por parte del autor; c) de las circunstancias en que se encontraba la víctima (reducida y tendida en el piso como consecuencia de un golpe previo, en la cabeza); d) de la ubicación y entidad de la lesión; e) del hecho de que debieran intervenir otras personas para sacar al imputado de la humanidad de la víctima poniendo, así, fin a la agresión, circunstancia que además permite descartar que el causante haya depuesto voluntariamente de su conducta ilícita.
505	0		_a2) Los tribunales de revisión pueden ejercer competencia positiva agravando la situación del imputado, pues la discusión doctrinaria que giraba en torno a la cuestión fue zanjada a partir del reconocimiento que la Corte Interamericana de Derechos Humanos efectuó sobre la materia en el caso “Mohamed” (2012), así como en virtud de lo decidido por la CSJN in re “Duarte” (2014).
518			_a15/09/2014
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PENAL _973
650		7	_2SAIJ _aHOMICIDIO SIMPLE _998
650		7	_2SAIJ _aPRUEBA DEL DOLO
650		7	_2SAIJ _aSENTENCIA ARBITRARIA _983
650		7	_2SAIJ _aAPRECIACION DE LA PRUEBA _990
650		7	_2SAIJ _aCOMPETENCIA POSITIVA DEL TRIBUNAL REVISOR
700			_95 _aDeiub, Liliana Beatriz
700			_96 _aCabral, Alejandro
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
774			_aOFINQ 849/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00047.pdf _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c47 _d47