000			04039nam a2200337 4500
008			180307s2018 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_a07/18 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"FUENTES CESAR S/ PORTACION DE ARMAS" / _cTribunal de Impugnación
300			_a9 p. _bpdf _g340 KB
505	0		_a1-Lo normado por los arts. 240 y 241 inc. 2° y 3° del CPP, en cuanto a la limitación cuantitativa establecida en dichos artículos, tiene una finalidad práctica y de política persecutoria en delitos de escasa gravedad. Tiene su fundamento en la necesaria seguridad jurídica que debe existir entre el Estado y el imputado, eliminando el estado de incertidumbre existente durante el proceso en causas de poca relevancia. Así lo entendió la CSJN en el fallo “Arce” de fecha 14/10/1997 al expresar "La limitación de la facultad de recurrir del Ministerio Público en un supuesto como del art. 458 del Código Procesal Penal no es inconstitucional, en tanto el Estado - titular de la acción penal - puede autolimitar el ius persequendi en los casos que considere que no revistan suficiente relevancia como para justificar su actuación”.(En el caso, se consideró inadmisible el recurso de impugnación presentado por la fiscalía)
505	0		_a2- A fin de poder efectuar una interpretación armónica de los artículos 240 y 241 CPP para saber si tanto el fiscal como la querella poseen legitimación activa para impugnar, deberá analizarse la petición efectuada por los acusadores en el requerimiento de apertura a juicio y en la audiencia de control, tanto en lo que se refiere a la calificación legal, como a la pena pretendida (art. 164 inc. 3° y 4° del CPP), como así también la resolución del Juez de garantía al respecto, y los alegatos finales del juicio en cuanto a la calificación que allí sostienen los acusadores.(En el caso, se consideró inadmisible el recurso de impugnación presentado por la fiscalía)
505	0		_a3- El fiscal solicitó la intervención en la audiencia de control de la acusación de un juez unipersonal, pudiendo haber pedido la intervención de un Tribunal de tres jueces para pedir más pena en función del concurso entre los dos delitos y que además en el alegato final no acusó por el delito de encubrimiento, por lo que se entiende que no iba a solicitar una pena superior a los tres años. (En el caso, se consideró inadmisible el recurso de impugnación presentado por la fiscalía)
505	0		_a4- El argumento sostenido por el fiscal en cuanto a una eventual unificación de penas o condenas, nada tiene que ver con el juzgamiento del delito que es llevado a juicio. Tan es así que puede ser que las partes no soliciten la unificación y los jueces no pueden disponerla de oficio sin escuchar los argumentos, pues se afectaría gravemente el contradictorio (CSJN, Romano, Hugo Enrique de fecha 28/10/2008). Por otra parte, la unificación puede llegar a efectuarla otro juez (art. 58 CP). De esta forma, el Código Procesal es muy claro que se refiere al juzgamiento concreto de un delito y el fiscal al momento de efectuar la acusación y en la audiencia de control de la acusación, no solicitó la pena superior a tres años cuando se fijó la competencia de un juez unipersonal (art. 164 inc. 4° y art. 173 inc. 1° CPPN). ( En el caso, se consideró inadmisible el recurso de impugnación presentado por la fiscalía)
518			_a21/02/2018
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aINADMISIBILIDAD
650		7	_2SAIJ _aCOMPETENCIA _9153
650		7	_2SAIJ _aDETERMINACION
653			_aIMPUGNACION DE LA FISCALIA
653			_aART. 240/CPP
653			_aART. 241 INC. 2 Y 3/CPP
653			_aART 164 INC.4/CPPN
653			_aART.173 INC.1/CPPN
700	1		_910 _aRepetto, Andrés
700			_98 _aTrincheri, Walter Richard
700			_96 _aCabral, Alejandro
774			_aMPFNQ 91385//2017
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00387.pdf _yTexto Completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c387 _d387