000			01812nam a2200229 4500
008			161219s2016 ag ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aN° 103/16 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"G., C. S/ ABUSO SEXUAL" / _cTribunal de impugnación
300			_a17 p. _bpdf _g97KB
505	0		_aEl accionar del defensor particular que intervino con anterioridad a los letrados recurrentes no fue meramente formal o ineficaz, sino que se encarriló sobre una línea o estrategia de defensa posible para el caso, por lo que anticipo el rechazo al no lograrse demostrar una verdadera afectación al derecho de defensa en juicio del imputado, tanto en la audiencia de control de la acusación, como durante la primer fase del juicio. Habida cuenta de ello, considero que no corresponde hacer lugar al agravio sostenido respecto de la nulidad del proceso desde la audiencia de control de la acusación hasta la sentencia de responsabilidad por afectación a la garantía de defensa en juicio afectada a partir de una supuesta defensa ineficaz del anterior defensor del imputado de autos. A modo de síntesis, concluyo en que contrariamente a lo esgrimido no se ha acreditado una violación a las normas de CADH 8.2.f, en función de C.N. 18, 75.22, que determinan el alcance y aplicación de la garantía de defensa en juicio, que prive al decisorio en crisis de su carácter de acto jurisdiccional válido.
518			_a29/09/2016
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aDEFENSA EN JUICIO _9133
653			_aDEFENSA EFICAZ
700	1		_914 _aSommer, Federico Augusto
700			_93 _aVaressio, Daniel Gustavo
700			_95 _aDeiub, Liliana Beatriz
774			_aMPFJU 15900/2015
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00294.pdf _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c294 _d294