000			01945nam a22002417a 4500
008			161024s2016 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aN° 79/16 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"A., A. L. S/INFRACCION ART. 119 CP” _cTribunal de impugnacion
300			_a16 p. _bpdf _g83KB
505	0		_aEs lógico pensar que los padres no habrían querido “revictimizar” a sus hijas a través de una declaración en los términos estipulados como anticipo jurisdiccional de prueba por el art. 155 inc. 4° del CPP. Sin embargo, ello no justifica la flexibilización de garantías que amparan a todo acusado. Me refiero principalmente a la presunción de inocencia que impone la carga de la prueba a la Fiscalía, más aún cuando, tratándose de un delito contra la integridad sexual cometido contra menores de edad el código procesal inviste la Defensora del Niño como parte necesaria en representación de la víctima –a la par de la Fiscalía- en carácter de Querellante público. Tenemos dos acusadoras y no contamos con la prueba esencial para este tipo de hechos: la declaración de las víctimas…”. Las niñas podrían haber sido nuevamente entrevistadas para determinar si se hallaban en condiciones de prestar declaración en Cámara Gesell, contando ya con 5 y 6 años de edad, y no lo fueron, por la inactividad de las acusadoras.(En el caso las niñas habían sido entrevistadas pero se había determinado que no estaban en condiciones de declarar)
518			_a23/08/2016
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aCARGA DE LA PRUEBA
650		7	_2SAIJ _aPRESUNCION DE INOCENCIA _984
650		7	_2SAIJ _aDECLARACION DE LA VICTIMA
700			_98 _aTrincheri, Walter Richard
700			_96 _aCabral, Alejandro
700			_94 _aRodríguez Gómez, Mario
774			_aMPFNQ 17244/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00274.pdf _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c274 _d274