000			01933nam a22002777a 4500
008			160615s2016 ag ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aN° 45/16 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"H. D. D. S/ABUSO SEXUAL" / _cTribunal de impugnacion
300			_a19 p. _bpdf _g65KB
505	0		_a1- La falta en la descripción de las circunstancias de modo y lugar en la que se habría visto sorprendida la víctima y como consecuencia de ello fuera abusada sexualmente por el imputado, lo que sumado a la incorporación por parte del Magistrado de un modo comisivo no alegado por las partes –violencia- generan en el encartado un evidentemente estado de indefensión e ilustran sobre la incongruencia en las circunstancias fácticas y teoría legal endilgada, lo que vicia de nulidad insubsanable la sentencia en análisis.- (Voto de Dra. Deiub)
505	0		_a2- La sorpresa sería el aprovechamiento que el autor hizo para que la víctima no haya podido consentir libremente la acción. Así la sorpresa, no es una causal de violencia como lo dice la jueza, sino de aprovechamiento de que la víctima no pudo consentir libremente la acción. (del voto del Dr. Alejandro Cabral, por su fundamento)
505	0		_a3- Al decir la Jueza que la sorpresa consiste en violencia, ha cambiado también la plataforma fáctica pues modifica el medio comisivo sobre el que recayera la acción del imputado.(del voto del Dr. Alejandro Cabral, por su fundamento)
518			_a19/05/2016
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PENAL _973
650		7	_2SAIJ _aDEFENSA EN JUICIO _9133
650		7	_2SAIJ _aABUSO SEXUAL _987
653			_aNULIDAD DE LA SENTENCIA
653			_aATIPICIDAD
700	1		_914 _aSommer, Federico Augusto
700			_96 _aCabral, Alejandro
700			_95 _aDeiub, Liliana Beatriz
774			_aMPFZA 13723/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00240.pdf _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c240 _d240