000			02910nam a22003137a 4500
008			140922s2014 AG ||||| |||| 00| 0 SPA d
020			_aN° 91/14 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"B., R. I. S/ ABUSO SEXUAL EN GRADO DE TENTATIVA" / _cTribunal de Impugnación
300			_a18 p. _bpdf _g51kb
505	0		_a1) No se advierte que la sentencia condenatoria, que se sustentó en la valoración del testimonio del principal y más directo órgano de prueba -la víctima de la agresión sexual (art. 119, 1° párr. CP), e informes médicos y psicológicos que no fueron cuestionados por la defensa-, y la existencia de los dichos de un testigo, arroje signos de arbitrariedad que permitan su descalificación como acto jurisdiccional válido.
505			_a2) La ausencia del Ministerio Público Fiscal en la audiencia de impugnación (art. 245, CPP) no implica la inexistencia de controversia pues la misma esta dada por la sentencia y la impugnación deducida por la parte -del voto del Dr. Cabral.
505			_a3) Atento a la previsión contemplada en el art. 245 del CPP, que establece: “...la audiencia se celebrará con las partes que comparezcan o sus abogados...”, es procedente la realización de la misma ante la ausencia del fiscal, toda vez que la citada norma no obliga a ‘comparecer’. Se trata de una excepción a la regla general de la presencia de todas las partes de manera ininterrumpida en las audiencias (cfr. art. 85 CPP). La única consecuencia que puede extraerse de ello es la imposibilidad de la Fiscalía de controvertir los agravios de la defensa (de conformidad con la postura asumida en Legajos OFINQ 330/14 y 628/14) -del voto de la Dra. Deiub-.
505			_a4) La ausencia del Ministerio Público Fiscal en la audiencia de impugnación (art. 245, CPP) impide su concreción toda vez que ello es incompatible con el sistema acusatorio y es contrario a la función establecida por el ritual local en el art. 69, así como por el art. 1° de la LOMPF, en tanto debe intervenir en todas las etapas del proceso. Su realización en estas condiciones importa ausencia de debate y contradicción, afectando, los principios de jurisdiccionalidad, litigio (art. 5, LOPJ) e imparcialidad (art. 5, CPP y art. 6, LOPJ) –del voto en disidencia parcial, del Dr. Sommer.
518			_a02/09/2014
650		7	_2SAIJ _aDELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL _9155
650		7	_2SAIJ _aAPRECIACION DE LA PRUEBA _990
650		7	_2SAIJ _aSANA CRITICA RACIONAL _991
650		0	_2SAIJ _aPARTES _9169
650		7	_2SAIJ _aSISTEMA ACUSATORIO _9117
653			_aAUDIENCIA DE IMPUGNACION
653			_aFISCAL DEL CASO
700	1		_914 _aSommer, Federico Augusto
700			_96 _aCabral, Alejandro
700			_95 _aDeiub, Liliana Beatriz
774			_aOFINQ 367/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00024.pdf _yTexto Completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c24 _d24