000			03399nam a2200385 4500
008			160315s2016 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aN° 6/16 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"MENDEZ, HÉCTOR DAVID S/HOMICIDIO" / _cTribunal de impugnacion
300			_a33 p. _bpdf _g91Kb
505	0		_a1) Mas allá de lo que el legislador haya querido decir al emplear el giro “finalización de los mismos” (cfr. art.56, LOJP), es decir si se refirió a la sentencia o a la finalización del proceso con una sentencia firme, lo cierto es que la existencia de una sentencia firme -en relación a la defensa del imputado que no cuestionó la declaración de responsabilidad-, sumado a la existencia de un recurso de queja deducida ante la CSJN presentada por los acusadores, impide declarar extinguida la acción penal por vencimiento de los plazos (cfr. art. 87, CPP).
505	0		_a2) Es ajustado a derecho, a los efectos de la determinación judicial de la pena, valorar las circunstancias de realización del hecho y en orden a ello merituar como agravante haberle disparado a la víctima cuando ésta se alejaba del lugar y que luego de efectuarle tres disparos y de encontrarse la víctima en el piso, en estado de indefensión, haberlo pateado fuertemente.
505	0		_a 3) La circunstancia posterior vinculada con el hecho de que el imputado (funcionario policial en el momento de cometer el hecho por el que fuera declarado responsable) entregara el arma reglamentaria que le provee el Estado, no atenúa su situación, pues necesariamente cualquiera hubiera sido el delito cometido, correspondía pasarlo a disponibilidad y sacarle el arma reglamentaria, de allí que el agravio vinculado con la falta de consideración del hecho descripto al momento de fijarse la pena carece de relevancia.
505	0		_a 4) No implica que el empleo del arma de fuego haya sido valorado dos veces, una en el marco del aumento genérico de la pena que prevé el art. 41bis del CP y la otra al momento de efectuarse la determinación judicial de la misma en el caso concreto, esto es así pues no se valoró la ‘utilización’ de dicho objeto sólo por tal razón sino debido a que la misma le fue provista por el Estado a los funcionarios policiales para que cumplan su función.
505	0		_a 5) Es ajustado a derecho imponer al imputado, funcionario policial, una pena mayor debido al rol que tenía en la sociedad, así como por no haber obrado conforme a los deberes que tenía a su cargo (aunque no haya existido abuso funcional).
518			_a18/02/2016
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aSENTENCIA
650		7	_2SAIJ _aAGRAVANTES DE LA PENA
650		7	_2SAIJ _aPOLICIA
650		7	_2SAIJ _aARMA REGLAMENTARIA
653			_aIMPROCEDENCIA PLANTEO EXTINCION DE LA ACCION PENAL
653			_aDETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA
653			_aEMPLEO DE ARMA DE FUEGO
653			_aART. 40/CP
653			_aART. 41/CP
700			_97 _aFolone, Gladys Mabel
700			_95 _aDeiub, Liliana Beatriz
700			_96 _aCabral, Alejandro
774			_aMPFNQ 10637/14
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00226.pdf _yTexto completo
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00064.pdf _ySentencia TI N° 126/14
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00146.pdf _yAcuerdo N° 14/15- TSJ- Sala Penal
942			_2ddc _cSEN
999			_c226 _d226