000			04215nam a2200373 4500
008			151217s2015 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aN° 61/15 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"T., L. L. - M., A. E. S/ABUSO SEXUAL SIMPLE" / _cTribunal de impugnacion
300			_a26 p. _bpdf _g76Kb
505	0		_a1) En atención a la puesta en vigencia del nuevo Código Civil, cuya operatividad es inmediata aún a situaciones preexistentes (art. 7, CC), no se requiere que la partida de nacimiento para su validez en juicio esté autenticada (art. 96, CC), por lo tanto la discusión sobre el tópico es abstracta. En el caso se contó con la declaración del padre de la niña quien acompaño la fotocopia del documento de ésta.
505	0		_a2) Se revocó la sentencia y en consecuencia se absolvió al imputado por haberse afectado el derecho del imputado a tener una defensa eficiente y al debido proceso legal (art. 18, CN). En tal sentido se sostuvo que la acusación establece el hecho delimitador del objeto procesal y por tanto cuando se informa en forma insuficiente al acusado se le impide conocer aquello por lo que es juzgado, existiendo en tal caso una relación indisoluble entre el principio acusatorio y el principio de contradicción-derecho de defensa (por mayoría).
505	0		_a3) La conducta imputada debe ser correctamente descripta. Si la víctima no dice concretamente qué parte del cuerpo le tocó, ni cómo, ni con qué; es imposible saber si esos actos fueron objetivamente impúdicos, máxime si ella no lo indica y tampoco se le preguntó, asimismo es manifiestamente insuficiente remitir en la descripción fáctica a la palabra “tocamientos” sin más, por tal razón se consideró que la acusación constituyó un acto ineficaz y por tal motivo no podía constituir el presupuesto válido del juicio ni de la sentencia (por mayoría)
505	0		_a4) Puede afirmarse que los gravámenes ponderados son contradictorios. Si se intenta sostener que la imputación configura un hecho atípico es porque se entendieron cuales eran las conductas incriminadas y de su análisis se infiere esa conclusión (atipicidad). Tal postura es incompatible con la pretensión de sostener la indefensión por imprecisión de la propuesta fáctica en las acusaciones (del voto en minoría del Dr. Rodríguez Gómez).
505	0		_a5) La crítica a la cita de “todo el cuerpo” y no una zona en particular, no opaca la denuncia y los dichos de la víctima que, en Cámara Gesell, al pedírsele precisiones, insistió en la citada expresión y gesticuló, forma y lugares con ambas manos, cada una al costado de su torso con un movimiento de abanico. En tal directriz mal puede el imputado alegar que no comprendió el reproche (del voto en minoría del Dr. Rodríguez Gómez).
505	0		_a6) Uno de os presupuestos esenciales para el correcto ejercicio del derecho de defensa es la posibilidad de que el incoado conozca el acontecimiento fáctico que se le imputa haber realizado el sólo confronte de la requisitoria fiscal así como el alegato de apertura permiten vislumbrar que la plataforma fáctica no es precisa, clara, ni mucho menos circunstanciada. Ello así aún teniendo en cuenta que en los caos de abusos sexuales ocurridos durante la niñez o temprana adolescencia de las víctimas, la exigencia de circunstanciación se flexibiliza, pero en el caso tal laxitud ha traspasado la frontera de las garantías constitucionales del imputado (del voto de la mayoría).
518			_a28/08/2015
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aGARANTIAS CONSTITUCIONALES
650		7	_2SAIJ _aDEFENSA EN JUICIO _9133
650		7	_2SAIJ _aDEBIDO PROCESO _981
650		7	_2SAIJ _aACUSACION
650		7	_2SAIJ _aPRINCIPIO DE CONTRADICCION
650		7	_2SAIJ _aIMPUTACION
650		7	_2SAIJ _aDELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL _9155
653			_aIMPRECISION
653			_aART. 119/CP
700			_97 _aFolone, Gladys Mabel
700			_94 _aRodríguez Gómez, Mario
700	1		_914 _aSommer, Federico Augusto
774			_aMPNZA 10.365/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00207.pdf _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c207 _d207