000			03056nam a2200313 4500
008			151103s2015 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aS/N _bIV
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"MACHADO, FERNANDO DARIO; PENROZ, CARLOS RUBEN S/ESTAFAS Y OTRAS DEFRAUDACIONES" / _cTribunal de impugnacion
300			_a0 p. _csin archivo
505	0		_a1) Se consideró que es admisible formalmente la impugnación deducida contra la decisión que, adoptada inaudita parte, dispuso la aplicación de una sanción de carácter administrativa en el transcurso de una audiencia de carácter jurisdiccional; la competencia del tribunal de impugnación luce evidente pues garantiza a la parte sancionada la posibilidad de refutar los argumentos vertidos en la oportunidad. Se agregó que se trataba de una decisión arbitraria (del voto de la mayoría).
505	0		_a2) Debe declararse inadmisible la impugnación deducida contra la decisión que implicó una sanción a la defensa por su inasistencia a la audiencia fijada pues no acreditó por qué es admisible la presentación, se invocó la taxatividad en materia recursiva establecida en el art. 227 del CPP, en que tampoco se encuentra prevista como resolución cuestionable (art. 233, CPP) no ha demostrado que se trate de un auto procesal importante, ni emerge del art. 239 del citado cuerpo de normas que el defensor esté legitimado por derecho propio a impugnar (del voto en disidencia del Dr. Sommer).
505	0		_a3) Tratándose de la decisión que impuso una sanción administrativa a la defensa fundado en su inasistencia a la audiencia fijada en el legajo en que interviene, la solución que corresponde dar a la impugnación deducida emerge de una conjugación armónica de lo normado en los arts. 30 y 31 de la LOJP, así como de la previsión contenida en el art. 23 inc.”d” de la Ley n° 1436 (LOJ). Es el Tribunal Superior de Justicia donde debe acudirse a efectos de revisar la sanción disciplinaria impuesta (del voto en disidencia del Dr. Sommer).
505	0		_a4) Se revocó la decisión que impuso una sanción disciplinaria a los defensores del imputado, en razón de su inasistencia a una audiencia, pues si bien siendo dos letrados los intervinientes rige lo normado en el art. 59 del CPP, en punto a que bastaba con que alguno de los dos se hiciera presente, sin embargo dadas las particulares circunstancias del caso se consideró justificada la inasistencia de ambos (del voto de la mayoría).
518			_a01/10/2015
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aDEFENSA
650		7	_2SAIJ _aSANCION DISCIPLINARIA
650		7	_2SAIJ _aIMPUGNACION
650		7	_2SAIJ _aADMISIBILIDAD FORMAL _9161
653			_aPLURALIDAD DE DEFENSORES
653			_aART. 20/LOJP
700			_92 _aZvilling, Fernando Javier
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
700	1		_914 _aSommer, Federico Augusto
774			_aMPFNQN 31860/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf _yAudiencia in voce
942			_2ddc _cIV
999			_c187 _d187