000			03178nam a2200337 4500
008			151103s2015 A ||||| |||| 00| 0 S d
020			_aS/N _bIV
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"MONTECINO, JAIRO ENRIQUE S/HOMICIDIO CALIFICADO; CAÑETE LUIS EDUARDO S/ABUSO DE ARMAS" / _cTribunal de impugnacion
300			_a0 p. _csin archivo
505	0		_a1) Toda medida de coerción debe ser necesaria y no debe existir otra menos gravosa que tenga la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto al decretársela.
505	0		_a2) Si bien es cierto que los testigos que manifestaron temor/miedo a represalias (circunstancia que sustentó la prisión preventiva fundada en la existencia del riesgo de entorpecimiento de la investigación, art. 114 inc. 3°, CPP) sólo lo hicieron en el marco de las entrevistas mantenidas con la fiscalía durante la investigación (art. 124, CPP) y que aún no se sabe si los mismos serán ofrecidos en la oportunidad de presentar la acusación como testimonios requeridos para producir en el debate (art. 164, CPP), no menos veraz es que hasta tanto ello suceda es necesario resguardar tal eventual deposición, a los efectos de la realización del debate (del voto de la mayoría).
505	0		_a3) Es carga de la fiscalía acreditar la actualización del riesgo procesal que invoca, pero no sólo como un riesgo potencial sino que el mismo debe ser real, concreto, acreditado y actual. En tal sentido el Ministerio Público debió explicar una vez transcurrido el plazo primigeniamente establecido qué medidas investigativas restan realizar y por qué no pudo realizarlas en el plazo solicitado (del voto en disidencia de la Dra. Martini).
505	0		_a4) No resulta válido invocar el argumento del temor referido por los testigos para justificar un presunto riesgo de entorpecimiento de la investigación si el mismo se refería a eventuales represalias por parte de ‘bandas’ existentes en el barrio donde residen; el miedo puesto de manifiesto debe serlo con relación al imputado en concreto, de lo contrario su prisión preventiva es simbólica (del voto en disidencia de la Dra. Martini).
505	0		_a5) Luce desacertado emplear como fundamento de un presunto entorpecimiento de la investigación que justificaría la prisión preventiva del imputado en razón de un presunto borrado de mensajes que ‘probablemente’ tuviera en su aparato de telefonía móvil, máxime cuando no puede exigírsele que aporte información que eventualmente pudiera incriminarlo (del voto en disidencia de la Dra. Martini).
518			_a28/09/2015
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aPRISION PREVENTIVA _9125
653			_aENTORPECIMIENTO DE LA INVESTIGACION
653			_aTEMOR DEL TESTIGO
653			_aACREDITACION DEL RIESGO
653			_aART. 113/CPP
653			_aART. 114/CPP
653			_aART. 9/CPP
700			_93 _aVaressio, Daniel Gustavo
700			_911 _aMartini, Florencia María
700	1		_914 _aSommer, Federico Augusto
774			_aMPFNQN 46409/2015
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf _yAudiencia in voce
942			_2ddc _cIV
999			_c184 _d184