000			03659nam a2200481 4500
008			151102s2015 A ||||| |||| 00| 0 S d
020			_aAudiencia In voce Fecha 31/07/2015 _bIV
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"POBLETE, JONATHAN ALEJANDRO S/ROBO SIMPLE" / _cTribunal de Impugnacion
300			_a0 p. _csin archivo
505	0		_a1) Si bien en la audiencia no hubo cuestionamiento por parte de la fiscalía sobre la admisibilidad del remedio deducido por la defensa, el Tribunal -por mayoría- entendió que se trata de una cuestión de orden público y por ende corresponde, de todos modos, su análisis (Dres. Cabral y Trincheri).
505	0		_a2) Corresponde declarar la inadmisibilidad formal de la impugnación deducida, contra la decisión que rechazó el pedido de sobreseimiento del imputado, pues si bien es cierto que el Tribunal de Impugnación en muchas ocasiones ha considerado el vencimiento de los plazos previstos por el código como perentorios y, sobre todo, que aquellos que dan lugar a soluciones como la peticionada son equiparables a definitiva y son actos procesales importantes (art. 233, CPP), lo cierto es que el TSJ Ac. n° 11/15, Fallo “Guzmán, Aldo” ha sostenido lo contrario. En base a ello, si bien los miembros que integran el tribunal interviniente pueden tener una opinión distinta sobre la temática (ej. confr. “Fuentes-Rodríguez”, Leg. MPFNQN n° 13984/14, y “Morales”, Leg. MPFNQN n° 13233/14, con intervención del Dr. Trincheri) lo cierto es que por una cuestión de seguridad jurídica resulta conveniente ajustarse a lo resuelto por el TSJ (del voto de los Dres. Cabral y Trincheri).
505	0		_a3) El recurso debe ser declarado formalmente admisible pues si bien en principio la decisión que rechaza el sobreseimiento no es una decisión impugnable, en la medida que en el art. 239 del CPP no está prevista tal posibilidad para la defensa; cierto es que cuando se invoque el vencimiento de plazos fatales fijados legalmente -en oposición a plazos que se fijan judicialmente-, entiende que no tiene sentido continuar con un proceso penal cuya acción podría estar manifiestamente extinguida. Tal fue la postura sentada in re “Morales”, Leg. MPFNQN n° 13233/14 y “Pino López”, Leg. MPFNQN n°11393/14. Se destacó que en el caso “Temux” si bien el Tribunal que intervino declaró inadmisible el recurso, lo fue porque era un plazo fijado judicialmente y no uno legalmente establecido por la ley (del voto en disidencia del Dr. Elosu).
518			_a31/07/2015
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL _9232
650		7	_2SAIJ _aDURACION
650		7	_2SAIJ _aINADMISIBILIDAD
650		7	_2SAIJ _aSEGURIDAD JURIDICA
650		7	_2SAIJ _aPLAZO RAZONABLE _9163
653			_aANALISIS DE ADMISIBILIDAD
653			_aCUESTION DE ORDEN PUBLICO
653			_aDECISIONES IMPUGNABLES
653			_aAUTO PROCESAL IMPORTANTE
653			_aETAPA PREPARATORIA
653			_aRECHAZO DE SOBRESEIMIENTO
653			_aLEGITIMACION DEL IMPUTADO
653			_aPROCESOS DE LA TRANSICION
653			_aVALIDEZ TEMPORAL DE LA NORMA PROCESAL
653			_aFORMULACION DE CARGOS
653			_aART. 233/CPP
653			_aART. 158/CPP
653			_aART. 239/CPP
653			_aART. 18/CPP
653			_aART. 49/LOPJ
653			_aART. 22/CPP
653			_aART. 133/CPP
700			_96 _aCabral, Alejandro
700			_98 _aTrincheri, Walter Richard
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
774			_aMPFNQN 27604/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf _yAudiencia in voce
942			_2ddc _cIV
999			_c178 _d178