000			02245nam a22003257a 4500
008			151015s2015 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aS/N _bIV
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"GARRIDO, JOSÉ LUIS S/ DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION INFIEL" / _cTribunal de Impugnacion
300			_a0 p. _csin archivo
505	0		_a1) Se declaró la inadmisibilidad de la impugnación deducida por la defensa contra el pronunciamiento adoptado en el marco de la audiencia de control de la acusación (art. 168, CPP) pues el art. 172 del ritual en su último párrafo expresamente dispone la no impugnabilidad de las decisiones allí adoptadas.
505	0		_a2) No constituye “auto procesal importante”, en los términos del art. 233 del CPP el pronunciamiento en virtud del cual se rechazó la pretensión de ofrecimiento de prueba tardío (art. 166, CPP a contrario sensu). En tal sentido, se recordó que la barrera infranqueable que establece el art. 172 del CPP ha sido superada en casos en que se advirtió una violación a la garantía de la defensa en juicio (confr. casos “Baigorria” y “Bella, Nahuel”); dicha circunstancia no se verifica en el presente en tanto, se destacó, el defensor particular que intervino previamente ofreció prueba en la oportunidad y término correspondiente. En función de ello se concluyó que la mera disconformidad con la línea de defensa trazada por el letrado antecesor no basta sino existe violación constitucional al derecho de defensa a los efectos de sortear el escollo formal de admisibilidad del remedio intentado.
518			_a14/08/2015
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aDEFENSA EN JUICIO _9133
653			_aDECISIONES IMPUGNABLES
653			_aAUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACION
653			_aRECHAZO DE PRUEBA
653			_aAUTO PROCESAL IMPORTANTE
653			_aART. 168/CPP
653			_aART. 172/CPP
653			_aART. 233/CPP
653			_aART. 18/CN
700	1		_913 _aRimaro, Héctor Guillermo
700			_98 _aTrincheri, Walter Richard
700			_93 _aVaressio, Daniel Gustavo
774			_aMPFNQN 10984/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf _yAudiencia in voce
942			_2ddc _cIV
999			_c165 _d165