000			02149nam a2200313 4500
008			151015s2015 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aS/N _bIV
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"LIPTAK, MARCELO RICARDO S/ DCIA." / _cTribunal de Impugnacion
300			_a0 p. _csin archivo
505	0		_a1) A la luz de lo normado en los artículos 227, 233 y 242, así como de conformidad con lo resuelto por el TSJ in re “Guzmán”, Acuerdo n° 11/15 y R.I. n° 19/15 en virtud de los principios rectores en el nuevo ordenamiento ritual y al establecerse en el mismo plazos fatales, constituyendo la celeridad un valor axiológico y un principio rector del proceso penal, no todo es impugnable ni por cualquier parte. En función de ello y al no tratarse la cuestionada de una medida de coerción sino una cautelar, que no causa estado, se declaró la inadmisibilidad formal del remedio intentado.
505	0		_a2) El concepto de “auto procesal importante” es una creación doctrinaria, jurisprudencial; su inserción en el art. 233 del CPP guarda relación con permitir un instancia inmediata de revisión en aquellos actos en los que exista un perjuicio que no pueda ser reparado en una instancia ulterior (confr. CIDH “Maqueda” y “Abella” y CSJN “Casal”).
505	0		_a3) El art. 227 del CPP establece el principio de taxatividad de las impugnaciones y exige que el recurrente invoque el perjuicio que el agravio invocado le irroga. En el caso se declaró la inadmisibilidad de la impugnación también debido a la falencia referida.
518			_a11/08/2015
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aIMPUGNACION
650		7	_2SAIJ _aAGRAVIO IRREPARABLE
650		7	_2SAIJ _aMEDIDA CAUTELAR
653			_aDECISIONES IMPUGNABLES
653			_aAUTO PROCESAL IMPORTANTE
653			_aART. 227/CPP
653			_aART. 233/CPP
700			_98 _aTrincheri, Walter Richard
700			_97 _aFolone, Gladys Mabel
700	1		_914 _aSommer, Federico Augusto
774			_aMPFCH 12118/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf _yAudiencia in voce
942			_2ddc _cIV
999			_c164 _d164