000			03583nam a2200337 4500
008			150903s2015 xxu||||| |||| 00| 0 s d
020			_a27/15 _bAC
110	1		_918 _aTribunal Superior de Justicia - Sala Penal
245	1	1	_a"BARRIA FRANCISCO RODOLFO S/ DCIA. PTO. DELITO CONTRA LAS PERSONAS ‘IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA´" / _cTribunal Superior de Justicia
300			_a32 p. _bpdf _g434 Kb
505	0		_a1.- Corresponde la intervención del jurado popular en este caso, por cuanto no se advierte que se haya producido una afectación a los derechos de los imputados. En el juicio pudieron conocer el hecho que se les atribuyó, proponer su teoría del caso, ejercer el derecho de defensa, producir y controlar los elementos probatorios en el debate y alegar a favor de su hipótesis, a los fines del dictado del veredicto por sus pares. También ejercieron sus derechos en el juicio de cesura. El juzgamiento fue respetuoso del debido proceso.
505	0		_a2.- Es competente al jurado popular “cuando se deben juzgar delitos contra las personas, la integridad sexual o cualquier otro delito cuyo resultado haya sido muerte o lesiones gravísimas, siempre que el Ministerio Público Fiscal solicite una pena privativa de libertad superior a los quince (15) años, el juicio será realizado en forma obligatoria frente a un tribunal constituido por jurados populares.” (art. 35 del CPPN). Si bien en autos la teoría del caso mudo de “homicidio calificado con alevosía” a “homicidio simple”, cabe aclarar que tal mutación favoreció a los imputados y por otro lado, se continuó atribuyendo un presunto delito contra la vida cuya escala penal es de ocho a veinticinco años de reclusión o prisión (art. 79 CP), lo que permite una posible pretensión punitiva de quince años de pena privativa de la libertad. Y por lo tanto dentro de las exigencias del artículo del CPPN antes mencionado.
505	0		_a3.- La resolución puesta en crisis no vulnera el deber de motivación adecuada y suficiente, por cuanto de ella surge que: se dio respuesta al planeo vinculado con el veredicto de culpabilidad, se descartó que fuera irrazonable conforme a la valoración en conjunto de la prueba producida en el juicio, la que permitió superar el estándar de la duda razonable; como así también, se analizaron y rechazaron los restantes agravios formulados ante esa instancia. Además, no se trata de una postura solitaria sino que siguió los lineamientos de reconocida doctrina en la temática, lo que descarta el supuesto de arbitrariedad de la sentencia.
518			_a06/08/2015
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL _9232
650		7	_2SAIJ _aREQUISITOS
650		7	_2SAIJ _aSENTENCIA _9206
650		7	_2SAIJ _aMOTIVACION
650		7	_2SAIJ _aFUNDAMENTACION DE SENTENCIAS
650		7	_2SAIJ _aARBITRARIEDAD DE SENTENCIA
653			_aJURADO POPULAR
700	1		_922 _aMoya, Evaldo Darío
700	1		_917 _aMartínez de Corvalán, Leila Graciela
774			_a49/2015
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00152.pdf _yTexto completo
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00098.pdf _ySentencia TI N° 19/15
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=126 _yTI Audiencia in voce
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=179 _yTI Audiencia in voce
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=829 _ySentencia Determinación de Pena
942			_2ddc _cAC
999			_c152 _d152