000			01841nam a22002657a 4500
008			150810s2015 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aN° 50/15 _bSEN
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a"PEREZ, ROQUE VICTOR S/HOMICIDIO SIMPLE – PEREZ, ROQUE IGNACIO S/LESIONES GRAVES (ART. 90)" / _cTribunal de impugnacion
300			_a18 p. _bpdf _g53Kb
505	0		_a1) A priori se entendió que el planteo vinculado con un pretendido exceso en la legítima defensa (art. 35, CP), al no haber sido introducido sino hasta la oportunidad impugnaticia, debía rechazarse pues se trató de un argumento que ni siquiera fue considerado en la sentencia. Sin embargo, toda vez que el ‘exceso’ en la legítima defensa presupone la existencia de los requisitos de la última (art. 34, inc. 6° y 7°, CP), hipótesis que sí fue planteada durante el juicio, en miras a evitar la afectación del derecho del imputado a una revisión integral de la sentencia debido a una confusión conceptual de la defensa, los agravios fueron tratados.
505	0		_a2) En tanto en la sentencia se realizó un adecuado análisis de la prueba producida, emergiendo, asimismo, con claridad el razonamiento lógico seguido se descartó el alegado supuesto de arbitrariedad. Se concluyó que lo planteado sólo evidenció una discrepancia con la valoración plasmada por el Tribunal.
518			_a30/07/2015
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PENAL _973
650		7	_2SAIJ _aLEGITIMA DEFENSA _999
650		7	_2SAIJ _aEXCESO
650		7	_2SAIJ _aDEFENSA EN JUICIO _9133
650		7	_2SAIJ _aARBITRARIEDAD _9130
700	1		_95 _aDeiub, Liliana Beatriz
700	1		_97 _aFolone, Gladys Mabel
700	1		_914 _aSommer, Federico Augusto
774			_aOFIZA 323/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/00139.pdf _yTexto completo
942			_2ddc _cSEN
999			_c139 _d139