000 03898nam a2200445 4500
008 150610s2015 a ||||| |||| 00| 0 s d
020 _aS/N
_bIV
110 _aTribunal de Impugnación
_91
245 1 1 _a" F. R. D S/ ABUSO SEXUAL AGRAVADO" /
_cTribunal de Impugnacion
300 _ao p.
_cSin archivo
505 0 _a1) Es inadmisible la impugnación deducida por la parte querellante contra la decisión que ordena el archivo de las actuaciones toda vez que no puede ser encuadrado dentro de las prescripciones que aluden a un auto procesal importante (confr. art. 233, CPP), precisamente, debido a tratarse de un pronunciamiento que no causa ‘estado’.
505 0 _a2) El querellante particular no se encuentra legitimado para impugnar la decisión que ordena el archivo más allá de las posibilidades de revisión que el legislador local previó en el art. 132 del ritual, toda vez que dicha parte no cuenta con autonomía plena para seguir adelante con la acción penal o incluso iniciarla. Una decisión jurisdiccional en sentido contrario importaría que dicho órgano revisor se inmiscuya en cuestiones atingentes a la acción penal, cuyo titular es el Ministerio Público Fiscal (confr. arts. 69, 99, 100, 129, 131 y 6, del CPP este último a contrario sensu). Se citó lo decidido por la CSJN in re “Quiroga”, aunque se reconoció que dicho precedente lo fue en el marco de un sistema procesal diferente al actualmente imperante en la provincia del Neuquén y en el que el órgano jurisdiccional posee mayores potestades.
505 0 _a3) El art. 227 del CPP establece que el derecho a impugnar le corresponde tan sólo a quien le sea expresamente acordado; constituyendo ello un criterio de máxima taxatividad en materia recursiva (del voto del Dr. Elosu Larumbe).
505 0 _a4) Si bien la impugnación deducida contra la decisión que ordena el archivo podría examinarse a la luz de lo normado en el art. 233 del CPP, puntualmente como hipótesis de ‘auto procesal importante’, cierto es que el único autorizado para invocar dicha causal es el imputado. Esta última posibilidad si bien no emerge de la letra del art. 239, del citado ordenamiento, al establecer la legitimación subjetiva del imputado, sí es factible esta alternativa por vía de interpretación de principios recogidos en el art 23, tras efectuar una interpretación analógica y extensiva (del voto del Dr. Elosu Larumbe).
505 0 _a5) Constituye definición propia del llamado ‘auto procesal importante’ (cfr. art. 233, CPP) toda decisión que sea equiparable a una sentencia definitiva; así emerge de la jurisprudencia y de los dictámenes de la Comisión Interamericana de DDHH y de la Corte Interamericana de DDHH (del voto del Dr. Elosu Larumbe).
505 0 _a6) No es posible dictar auto de sobreseimiento (art. 160 a contrario sensu, CPP) si no hay acción instada por el Ministerio Público Fiscal, en el caso no hubo formulación de cargos (art. 233, CPP).
518 _a27/05/15
650 7 _2SAIJ
_aDERECHO PROCESAL
650 7 _2SAIJ
_aARCHIVO DEL EXPEDIENTE
650 7 _2SAIJ
_aACCION PENAL
_992
650 7 _2SAIJ
_aSOBRESEIMIENTO
_997
653 _aCONTROL DE LA DECISION FISCAL
653 _aLEGITIMACION DEL QUERELLANTE PARTICULAR PARA IMPUGNAR
653 _aAUTO PROCESAL IMPORTANTE
653 _aCONTROL DE LAS DECISIONES JUDICIALES
653 _aPRINCIPIO GENERAL
653 _aFORMULACION DE CARGOS
653 _aART. 131/CPP
653 _aART. 132/CPP
653 _aART. 233/CPP
653 _aART. 227/CPP
653 _aART. 69/CPP
653 _aARTS. 159 Y 160/CPP
700 _94
_aRodríguez Gómez, Mario
700 _96
_aCabral, Alejandro
700 1 _912
_aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
774 _aMPFNQ 27539/2014
856 _uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf
_yAudiencia in voce
942 _2ddc
_cIV
999 _c115
_d115