000			03898nam a2200445 4500
008			150610s2015 a ||||| |||| 00| 0 s d
020			_aS/N _bIV
110			_aTribunal de Impugnación _91
245	1	1	_a" F. R. D S/ ABUSO SEXUAL AGRAVADO" / _cTribunal de Impugnacion
300			_ao p. _cSin archivo
505	0		_a1) Es inadmisible la impugnación deducida por la parte querellante contra la decisión que ordena el archivo de las actuaciones toda vez que no puede ser encuadrado dentro de las prescripciones que aluden a un auto procesal importante (confr. art. 233, CPP), precisamente, debido a tratarse de un pronunciamiento que no causa ‘estado’.
505	0		_a2) El querellante particular no se encuentra legitimado para impugnar la decisión que ordena el archivo más allá de las posibilidades de revisión que el legislador local previó en el art. 132 del ritual, toda vez que dicha parte no cuenta con autonomía plena para seguir adelante con la acción penal o incluso iniciarla. Una decisión jurisdiccional en sentido contrario importaría que dicho órgano revisor se inmiscuya en cuestiones atingentes a la acción penal, cuyo titular es el Ministerio Público Fiscal (confr. arts. 69, 99, 100, 129, 131 y 6, del CPP este último a contrario sensu). Se citó lo decidido por la CSJN in re “Quiroga”, aunque se reconoció que dicho precedente lo fue en el marco de un sistema procesal diferente al actualmente imperante en la provincia del Neuquén y en el que el órgano jurisdiccional posee mayores potestades.
505	0		_a3) El art. 227 del CPP establece que el derecho a impugnar le corresponde tan sólo a quien le sea expresamente acordado; constituyendo ello un criterio de máxima taxatividad en materia recursiva (del voto del Dr. Elosu Larumbe).
505	0		_a4) Si bien la impugnación deducida contra la decisión que ordena el archivo podría examinarse a la luz de lo normado en el art. 233 del CPP, puntualmente como hipótesis de ‘auto procesal importante’, cierto es que el único autorizado para invocar dicha causal es el imputado. Esta última posibilidad si bien no emerge de la letra del art. 239, del citado ordenamiento, al establecer la legitimación subjetiva del imputado, sí es factible esta alternativa por vía de interpretación de principios recogidos en el art 23, tras efectuar una interpretación analógica y extensiva (del voto del Dr. Elosu Larumbe).
505	0		_a5) Constituye definición propia del llamado ‘auto procesal importante’ (cfr. art. 233, CPP) toda decisión que sea equiparable a una sentencia definitiva; así emerge de la jurisprudencia y de los dictámenes de la Comisión Interamericana de DDHH y de la Corte Interamericana de DDHH (del voto del Dr. Elosu Larumbe).
505	0		_a6) No es posible dictar auto de sobreseimiento (art. 160 a contrario sensu, CPP) si no hay acción instada por el Ministerio Público Fiscal, en el caso no hubo formulación de cargos (art. 233, CPP).
518			_a27/05/15
650		7	_2SAIJ _aDERECHO PROCESAL
650		7	_2SAIJ _aARCHIVO DEL EXPEDIENTE
650		7	_2SAIJ _aACCION PENAL _992
650		7	_2SAIJ _aSOBRESEIMIENTO _997
653			_aCONTROL DE LA DECISION FISCAL
653			_aLEGITIMACION DEL QUERELLANTE PARTICULAR PARA IMPUGNAR
653			_aAUTO PROCESAL IMPORTANTE
653			_aCONTROL DE LAS DECISIONES JUDICIALES
653			_aPRINCIPIO GENERAL
653			_aFORMULACION DE CARGOS
653			_aART. 131/CPP
653			_aART. 132/CPP
653			_aART. 233/CPP
653			_aART. 227/CPP
653			_aART. 69/CPP
653			_aARTS. 159 Y 160/CPP
700			_94 _aRodríguez Gómez, Mario
700			_96 _aCabral, Alejandro
700	1		_912 _aElosu Larumbe, Alfredo Alejandro
774			_aMPFNQ 27539/2014
856			_uhttp://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf _yAudiencia in voce
942			_2ddc _cIV
999			_c115 _d115