TY  - BOOK
AU  - Varessio, Daniel Gustavo
AU  - Martini, Florencia María
AU  - Sommer,Federico Augusto
ED  - Tribunal de Impugnación
TI  - "MONTECINO, JAIRO ENRIQUE S/HOMICIDIO CALIFICADO; CAÑETE LUIS EDUARDO S/ABUSO DE ARMAS"
SN  - S/N
KW  - SAIJ
KW  - DERECHO PROCESAL
KW  - PRISION PREVENTIVA
KW  - ENTORPECIMIENTO DE LA INVESTIGACION
KW  - TEMOR DEL TESTIGO
KW  - ACREDITACION DEL RIESGO
KW  - ART. 113/CPP
KW  - ART. 114/CPP
KW  - ART. 9/CPP
N1  - 1) Toda medida de coerción debe ser necesaria y no debe existir otra menos gravosa que tenga la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto al decretársela.; 2) Si bien es cierto que los testigos que manifestaron temor/miedo a represalias (circunstancia que sustentó la prisión preventiva fundada en la existencia del riesgo de entorpecimiento de la investigación, art. 114 inc. 3°, CPP) sólo lo hicieron en el marco de las entrevistas mantenidas con la fiscalía durante la investigación (art. 124, CPP) y que aún no se sabe si los mismos serán ofrecidos en la oportunidad de presentar la acusación como testimonios requeridos para producir en el debate (art. 164, CPP), no menos veraz es que hasta tanto ello suceda es necesario resguardar tal eventual deposición, a los efectos de la realización del debate (del voto de la mayoría); 3) Es carga de la fiscalía acreditar la actualización del riesgo procesal que invoca, pero no sólo como un riesgo potencial sino que el mismo debe ser real, concreto, acreditado y actual. En tal sentido el Ministerio Público debió explicar una vez transcurrido el plazo primigeniamente establecido qué medidas investigativas restan realizar y por qué no pudo realizarlas en el plazo solicitado (del voto en disidencia de la Dra. Martini); 4) No resulta válido invocar el argumento del temor referido por los testigos para justificar un presunto riesgo de entorpecimiento de la investigación si el mismo se refería a eventuales represalias por parte de ‘bandas’ existentes en el barrio donde residen; el miedo puesto de manifiesto debe serlo con relación al imputado en concreto, de lo contrario su prisión preventiva es simbólica (del voto en disidencia de la Dra. Martini).; 5) Luce desacertado emplear como fundamento de un presunto entorpecimiento de la investigación que justificaría la prisión preventiva del imputado en razón de un presunto borrado de mensajes que ‘probablemente’ tuviera en su aparato de telefonía móvil, máxime cuando no puede exigírsele que aporte información que eventualmente pudiera incriminarlo (del voto en disidencia de la Dra. Martini); 28/09/2015
UR  - http://jurispenal.jusneuquen.gov.ar/files/AvisoKohaPenal.pdf
ER  -