1) Carece de fundamentos suficientes para superar el estándar de duda razonable la sentencia que omite valorar integralmente el relato de la víctima; dicha omisión impide sostener de manera motivada la credibilidad del testimonio brindado por aquella y, consecuentemente, la verosimilitud del suceso denunciado. Máxime cuando la fiscalía reconoció en su alegato las variaciones que padece el relato en cuestión.

2) Constituyen afirmaciones dogmáticas las plasmadas en la sentencia, que se vinculan con la credibilidad del relato de la víctima, en tanto no se vierten razones que justifiquen la creencia del sentenciante. Ello es así, sobre todo si se considera que las apreciaciones vertidas sobre la confiabilidad del relato no fueron efectuadas con un efectivo análisis del informe elaborado por la licenciada en psicología interviniente en el caso, ni contrastado con la prueba producida en el debate.

23/09/2014