"MONTIEL, JUAN DOMINGO; PEREZ, JORGE A. S/ ROBO CON ARMA DE FUEGO ATENUADO, ROBO CON ARMA DE FUEGO ATENUADO" /
"MONTIEL, JUAN DOMINGO; PEREZ, JORGE A. S/ ROBO CON ARMA DE FUEGO ATENUADO, ROBO CON ARMA DE FUEGO ATENUADO" /
Tribunal de Impugnación
- 18 p. pdf
1) Que el primer agravio formulado por la defensa radica en su disconformidad con la no aplicación por el Tribunal de Juicio de la figura de la tentativa solicitada con respecto a la conducta endilgada a su asistido; sin embargo omite considerar que no fueron habidos la totalidad de los elementos sustraídos al damnificado, y toda vez que incluso lo reconoció al final de su alocución. Esta sola mención habilita el rechazo de su agravio por improcedente toda vez que existió efectiva disposición por parte del imputado 2) No resulta sobreabundante recordar que la defensa y tal como lo sostuvo la Fiscal y finalmente reconoció aquella, en la audiencia de Juicio omitió mencionar los argumentos que expuso en la impugnación para sostener la tentativa como figura aplicable al caso. Así la defensa no expuso sobre el tiempo transcurrido entre la comisión del hecho y aprehensión de los imputados que se estimó en 30 minutos. 3) Por otro lado no lleva razón la defensa en su crítica al Tribunal por ausencia de fundamentos para rechazar su petición, toda vez que como ya se sostuvo, la defensa fundó la aplicación de la figura de conato en cuestiones de equidad e igualdad con respecto al otro imputado y el tribunal respondió a este planteo.
4) En cuanto a la pena, no resulta desproporcionado que el Tribunal se haya apartado apenas seis meses del mínimo legal ponderando como único agravante a considerar la reiterancia delictiva del imputado. Esta circunstancia se encuentra efectivamente prevista dentro de las pautas de mensura a considerar por el tribunal en el marco del artículo 41 del código penal.
09/04/2021
09/21
DERECHO PENAL
TENTATIVA
TÍTULO VI CP
1) Que el primer agravio formulado por la defensa radica en su disconformidad con la no aplicación por el Tribunal de Juicio de la figura de la tentativa solicitada con respecto a la conducta endilgada a su asistido; sin embargo omite considerar que no fueron habidos la totalidad de los elementos sustraídos al damnificado, y toda vez que incluso lo reconoció al final de su alocución. Esta sola mención habilita el rechazo de su agravio por improcedente toda vez que existió efectiva disposición por parte del imputado 2) No resulta sobreabundante recordar que la defensa y tal como lo sostuvo la Fiscal y finalmente reconoció aquella, en la audiencia de Juicio omitió mencionar los argumentos que expuso en la impugnación para sostener la tentativa como figura aplicable al caso. Así la defensa no expuso sobre el tiempo transcurrido entre la comisión del hecho y aprehensión de los imputados que se estimó en 30 minutos. 3) Por otro lado no lleva razón la defensa en su crítica al Tribunal por ausencia de fundamentos para rechazar su petición, toda vez que como ya se sostuvo, la defensa fundó la aplicación de la figura de conato en cuestiones de equidad e igualdad con respecto al otro imputado y el tribunal respondió a este planteo.
4) En cuanto a la pena, no resulta desproporcionado que el Tribunal se haya apartado apenas seis meses del mínimo legal ponderando como único agravante a considerar la reiterancia delictiva del imputado. Esta circunstancia se encuentra efectivamente prevista dentro de las pautas de mensura a considerar por el tribunal en el marco del artículo 41 del código penal.
09/04/2021
09/21
DERECHO PENAL
TENTATIVA
TÍTULO VI CP
