"SARTORI NELIDE – ARGUELLO TOMAS ALBERTO – CENTENO JORGE FERNANDO – DAVEL SEBASTIAN – CARDELLI EDUARDO OSCAR – BRADACH FERNANDO LUIS – REZZONICO ALBERTO HECTOR – EYHERAGUIBEL SEBASTIAN – CARDELLI EDUARDO OSCAR – BRADACH FERNANDO LUIS – REZZONICO ALBERTO HECTOR – EYHERAGUIBEL ROBERTO S/ ESTAFA" /
"SARTORI NELIDE – ARGUELLO TOMAS ALBERTO – CENTENO JORGE FERNANDO – DAVEL SEBASTIAN – CARDELLI EDUARDO OSCAR – BRADACH FERNANDO LUIS – REZZONICO ALBERTO HECTOR – EYHERAGUIBEL SEBASTIAN – CARDELLI EDUARDO OSCAR – BRADACH FERNANDO LUIS – REZZONICO ALBERTO HECTOR – EYHERAGUIBEL ROBERTO S/ ESTAFA" /
Tribunal Superior de Justicia - Sala Penal-
- 14 p. pdf 199 Kb
1- Debe declararse la inadmisibilidad formal del recurso interpuesto por el acusador público, por verificarse un obstáculo manifiesto e ineludible para la procedencia formal de la impugnación extraordinaria pretendida. El Art. 227 del Código Procesal Penal establece que “Las decisiones judiciales serán impugnables en los casos, por los motivos y en las condiciones establecidas en este Código”. A su vez, el Art. 241, inc. 1, del mismo Cuerpo Legal dispone que el Ministerio Fiscal puede impugnar el sobreseimiento “(…) si el delito tiene prevista una pena máxima superior a los seis (6) años de privación de libertad (…)”. En el caso, si bien la Fiscalía atribuyó al imputado Davel un concurso real entre los delitos de falsedad ideológica de documento público (Art. 293 del C.P.) y defraudación por administración infiel (Art. 173, inc. 7, del C.P), cuyas penas máximas en expectativa es de 6 (seis) años de prisión; no dio razones de por qué el accionar del nombrado configuraría hechos independientes y cómo ello permitiría sortear la exigencia del Art. 241, inc. 1, del C.P.P.N.. 2- Corresponde declarar la inadmisibilidad formal del recurso interpuesto por el querellante particular por verificarse el incumplimiento de los plazos otorgados por el C.P.P.N.. En efecto, el Art. 242 del código establece que la impugnación (tanto ordinaria como extraordinaria [conf. Art. 249 ídem]) “(…) se interpondrá por escrito, ante el mismo tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de diez (10) días si se trata de sentencia y cinco (5) días en los demás casos (…)”. En esa inteligencia, se advierte que el mismo ha sido presentado fuera de término, pues si el decisorio del Tribunal de Impugnación ocurrió en fecha 08 de septiembre de 2015, y la querella fue notificada electrónicamente el mismo día (Cfr. constancia extraída de sistema DEXTRA y agregada al legajo), el tiempo máximo para impugnar venció el 16 de septiembre del corriente año a las 10.00 hs. (destacándose que en el cómputo se han considerado, a favor de los apelantes, sólo días hábiles, más el plazo de gracia del día hábil posterior). Sin embargo, el escrito se formalizó recién en fecha 23 de septiembre a las 09.00 hs. (Cfr. cargo de recepción), sin que exista constancia alguna de un acuerdo con las contrapartes para su prórroga, tal como lo autoriza el Art. 79, inc. 7°, primera parte del Código Procesal del Neuquén.
11/12/2015
36/2015
DERECHO PROCESAL
RECURSOS
INADMISIBILIDAD FORMAL
SOBRESEIMIENTO
FALTA DE FUNDAMENTACION
PLAZOS PROCESALES
PRESENTACION EXTEMPORANEA
IMPUGNACION EXTRAORDINARIA LEGITIMACION FISCAL
1- Debe declararse la inadmisibilidad formal del recurso interpuesto por el acusador público, por verificarse un obstáculo manifiesto e ineludible para la procedencia formal de la impugnación extraordinaria pretendida. El Art. 227 del Código Procesal Penal establece que “Las decisiones judiciales serán impugnables en los casos, por los motivos y en las condiciones establecidas en este Código”. A su vez, el Art. 241, inc. 1, del mismo Cuerpo Legal dispone que el Ministerio Fiscal puede impugnar el sobreseimiento “(…) si el delito tiene prevista una pena máxima superior a los seis (6) años de privación de libertad (…)”. En el caso, si bien la Fiscalía atribuyó al imputado Davel un concurso real entre los delitos de falsedad ideológica de documento público (Art. 293 del C.P.) y defraudación por administración infiel (Art. 173, inc. 7, del C.P), cuyas penas máximas en expectativa es de 6 (seis) años de prisión; no dio razones de por qué el accionar del nombrado configuraría hechos independientes y cómo ello permitiría sortear la exigencia del Art. 241, inc. 1, del C.P.P.N.. 2- Corresponde declarar la inadmisibilidad formal del recurso interpuesto por el querellante particular por verificarse el incumplimiento de los plazos otorgados por el C.P.P.N.. En efecto, el Art. 242 del código establece que la impugnación (tanto ordinaria como extraordinaria [conf. Art. 249 ídem]) “(…) se interpondrá por escrito, ante el mismo tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de diez (10) días si se trata de sentencia y cinco (5) días en los demás casos (…)”. En esa inteligencia, se advierte que el mismo ha sido presentado fuera de término, pues si el decisorio del Tribunal de Impugnación ocurrió en fecha 08 de septiembre de 2015, y la querella fue notificada electrónicamente el mismo día (Cfr. constancia extraída de sistema DEXTRA y agregada al legajo), el tiempo máximo para impugnar venció el 16 de septiembre del corriente año a las 10.00 hs. (destacándose que en el cómputo se han considerado, a favor de los apelantes, sólo días hábiles, más el plazo de gracia del día hábil posterior). Sin embargo, el escrito se formalizó recién en fecha 23 de septiembre a las 09.00 hs. (Cfr. cargo de recepción), sin que exista constancia alguna de un acuerdo con las contrapartes para su prórroga, tal como lo autoriza el Art. 79, inc. 7°, primera parte del Código Procesal del Neuquén.
11/12/2015
36/2015
DERECHO PROCESAL
RECURSOS
INADMISIBILIDAD FORMAL
SOBRESEIMIENTO
FALTA DE FUNDAMENTACION
PLAZOS PROCESALES
PRESENTACION EXTEMPORANEA
IMPUGNACION EXTRAORDINARIA LEGITIMACION FISCAL
